Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-8714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-8714/2020
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала- Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Муратову Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Лазовского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым иск удовлетворен; с Муратова Ш.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 210317 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 17 коп., а всего взыскано 215620 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Муратовым Ш.Ф. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев под 19, 4% годовых. Поскольку Муратов Ш.Ф. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность в размере 210317 руб.05 коп. Направленные ответчику требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210317 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик, поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение, указав на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела в виду плохого состояния здоровья, чем лишил его возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на иск.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года по настоящему делу судом принято заочное решение. 27 августа 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Однако поскольку данное заявление не было подписано Муратовым Ш.Ф., оно определением суда от 28 августа 2020 года было возвращено заявителю. После этого, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Таким образом, по существу заявление об отмене заочного решения не рассматривалось.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Муратова Ш.Ф. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Муратова Ш.Ф. на заочное решение Лазовского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Муратову Шарафутдину Фадеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить Муратову Ш.Ф. право на обращение в Лазовский районный суд Приморского края с заявлением об отмене заочного решения суда от 17 августа 2020 года.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка