Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2020 по иску Луценко Алексея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов
по апелляционной жалобе Луценко Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Луценко Алексея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко Алексея Александровича неустойку 121 512 рублей 00 копеек. Решение в указанной части считать исполненным.
В остальной части заявленных требований Луценко Алексею Александровичу - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3630 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., объяснения Луценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Луценко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 13 декабря 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко А.А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24 400 рублей, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, сумму расходов на эвакуатор в размере 30 000 рублей, штраф в размере 12200 рублей, а также судебные расходы.
Решение суда было исполнено 12 августа 2019 года.
Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств и сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 12 августа 2019 года составляет 264 928 рублей.
10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки и процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу в порядке ст. 395 ГК РФ, по результатам рассмотрения которой 18 сентября 2019 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 54 400 рублей.
Не согласившись с размером суммы выплаченной ответчиком неустойки 20 декабря 2019 года Луценко А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 206 176 рублей, процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу в размере 1 268 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года N N <...> в удовлетворении заявления Луценко А.А. было отказано.
30 декабря 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило доплату неустойки в размере 67 112 рублей.
Таким образом, ПАО "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в пользу истца в общей сумме 121 512 рублей.
Просил взыскать неустойку в размере 143 416 рублей (264 928 рублей - 121512 рублей), а также выплатить проценты на сумму расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 1 268 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Луценко А.А. просит решение суда отменить. В своей жалобе указывает, что суд необоснованно снизил неустойку и полагает, что она должна быть взыскана в полном объеме. Также истец выразил несогласие с отказом суда во взыскании процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу в размере 1268 рублей.
В своих возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Луценко А.А. является собственником автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак N <...>.
17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 13 декабря 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луценко А.А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 24 400 рублей, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, сумму расходов на эвакуатор в размере 30 000 рублей, штраф в размере 12200 рублей, а также судебные расходы. Указанное решение суда было исполнено 12 августа 2019 года.
10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки и процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу в порядке ст. 395 ГК РФ, по результатам рассмотрения которой 18 сентября 2019 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 54 400 рублей.
Не согласившись с размером суммы выплаченной ответчиком неустойки 20 декабря 2019 года Луценко А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 206 176 рублей, процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу в размере 1 268 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года N <...> в удовлетворении заявления Луценко А.А. было отказано.
30 декабря 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило доплату неустойки в размере 67 112 рублей.
Таким образом, ПАО "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в пользу истца в общей сумме 121 512 рублей.
Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с 13 апреля 2018 года по 12 августа 2019 года составляет 264928 рублей из расчета: 54400 рублей (24400 рублей (Стоимость восстановительного ремонта) + 30000 (расходы на эвакуатор) х 1% х 487 дней.
Истец самостоятельно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 143416 рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 121 512 рублей (264 928 рублей - 121512 рублей).
Установив, что страховое возмещение в полном объеме страховщиком не было выплачено, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскал с ответчика в пользу Луценко А.А. неустойку в пределах заявленных истцом требований, уменьшив размер неустойки со 143 416 рублей до 121 512 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом с ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно снижена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном размере, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер неустойки.
Размер неустойки, определенный судом в сумме 121 512 рублей соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем пунктом 80 Постановления N 58 установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении процентов на сумму расходов на независимую техническую экспертизу удовлетворению не подлежит.
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
