Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-8714/2019, 33-21/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Левчук Анны Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 05.12.2016 N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО.
Взыскать с Левчук Анны Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Кабанова Александра Николаевича солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.12.2016 N в сумме 1 239402,92 руб., в том числе: 1 213995,40 руб. - основной долг, 25171,33 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 191,70 руб. - пени по просроченным процентам, 44,49 руб. - пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ продажи - публичные торги, с определением начальной продажный цены в размере 1 120000 руб.
Взыскать с Левчук Анны Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Кабанова Александра Николаевича солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20438,26 руб.".
По делу установлено:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, Левчук А.Н. с учетом уточнения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2019 года в сумме 1 247 652 руб. 93 коп., в том числе 1 222 245 руб. 41 коп. основной долг, 25 171 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 191 руб. 70 коп. пени по просроченным процентам, 44 руб. 49 коп. пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 1 051 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 438 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО 05.12.2016 года заключен кредитный договор N на сумму 1 615 000 руб. на 182 месяца с уплатой 11,4% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Квартира с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона находится в залоге у банка. Права кредитора удостоверены закладной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Левчук А.Н. 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО), который является его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО Обязательства по ежемесячному внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кабанов А.Н., несовершеннолетняя ФИО1, в качестве третьих лиц - нотариус Рыкалова В.А., ООО СК "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 95, 124, 129).
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Левчук А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтова С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, суд исходил из неисполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору по вине ответчиков.
Данный вывод постановлен судом без установления значимых по делу обстоятельств, с нарушением норм материального права.
05.12.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен договор о предоставлении кредита в сумме в сумме 1 615 000 руб. на 182 месяца под 11,4% годовых. Кредит предоставлен на приобретение ... квартиры общей площадью 61,6 кв. м по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 763 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 13-15).
05.12.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левчук А.Н. заключен договор поручительства о солидарной с заемщиком ответственности перед кредитором на срок до 06.02.2035 года (т. 1 л.д. 30-32).
07.12.2016 года Левчук А.Н. и ФИО по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб., из которых 85 000 руб. собственные средства покупателей, 1 615 000 руб. - кредитные средства. Предусмотрено, что в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Регистрация права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона Управлением Росреестра по Ярославской области произведены 13.12.2016 года (т. 1 л.д. 44-50).
10.04.2017 года произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 374 779 руб. 15 коп., после чего в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки размер ежемесячного аннуитетного платежа снижен до 14 587 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 11-11, 23, т. 2 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 108).
23.01.2018 года Банком ВТБ (ПАО) поручителю Левчук А.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов до 14.02.2018 года в общей сумме 1 238 691 руб. 38 коп., из которых просроченный основной долг 2745 руб. 91 коп., текущих основной долг 1 219 499 руб. 50 коп., просроченные проценты 11 833 руб. 50 коп., текущие проценты 11 833 руб. 50 коп., пени 17 руб. 50 коп. Указано на намерение банка расторгнуть кредитный договор 15.02.2018 года, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 87-89).
04.06.2018 года женой наследодателя Левчук А.Н. от своего имени и от имени их общей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление нотариусу Рыкаловой В.А. о принятии наследства. 06.07.2018 года аналогичное заявление подано сыном наследодателя от предыдущего брака Кабановым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.07.2018 года мать наследодателя ФИО2 подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу внучки ФИО1 (т. 1 л.д.52, 53, 104-106, 109-111).
23.07.2018 года от Банка ВТБ (ПАО) в Ярославскую областную нотариальную палату поступило требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением заемщиком ФИО условий кредитного договора (т. 1 л.д. 107).
По сообщению нотариуса Рыкаловой В.А. свидетельство о праве на наследство не выдано (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 33, 54).
14.02.2019 года Тутаевским городским судом Ярославской области вынесено решение, которым признан недействительным договор страхования от 07.12.2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО, в пользу Левчук А.Н., ФИО3 и Кабанова А.Н. взыскана уплаченная страховая премия 53 703 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.05.2019 года указанное решение оставлено без изменения. Принимая решение судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора страхования в декабре 2016 года ФИО указал на отсутствие у него заболевания ..., хотя оно было у него диагностировано в январе 2016 года, он был поставлен на диспансерный учет, проходил осмотры у ..., поэтому не мог не знать о наличии у него такого заболевания. Причиной смерти ФИО стала ..., наступление смерти состояло в прямой причинной связи с имевшимся у него ... заболеванием - ... (т. 2 л.д. 57-62).
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац первый пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 243-О-О.
Однако, судом вопрос соблюдения реального баланса интересов сторон не обсуждался, причина нарушения обязательств не устанавливалась, не смотря на то, что в судебных заседаниях 06.08.2019 года и 30.08.2019 года Левчук А.Н. и ее представитель указывали, что после смерти мужа ответчик положила средства на счет для оплаты кредита, но банк предложил их забрать в связи с закрытием счета, в приобретенной квартире проживают Левчук А.Н. и четверо ее детей (т. 2 л.д. 70, 144).
Из представленных банком расчетов задолженности и выписки по счету N видно, что платежи по кредитному договору вносились аккуратно 18-20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Исключение составляет апрель 2017 года, когда производилось частичное досрочное погашение, платеж внесен 10.04.2017 года. В течение всего этого периода пени за нарушение условий договора ни разу не начислялись (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 64-68).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО на его счет, с которого производилось погашение кредита, 16.01.2018 года были внесены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. 17.01.2018 года 88 900 руб. были сняты со счета.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям Левчук А.Н. о причинах снятия средств. С учетом добросовестного исполнения обязательств по договору до смерти мужа оснований полагать, что 90 000 руб. 16.01.2018 года были внесены не в целях оплаты нескольких текущих платежей по кредиту, не имеется. В этом случае снятие внесенных средств на следующий день являлось неразумным, поэтому не могло быть произведено без постороннего влияния.
До января 2018 года задолженности по кредитному договору не имелось, она образовалась с 19.01.2018 года, когда банком стали начисляться пени. С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что причиной возникновения задолженности стали указания сотрудников банка по снятию денежных средств со счета, которыми Левчук А.Н. была введена в заблуждение относительно своих полномочий как поручителя и наследника ФИО в части погашения кредита. Ответчиками права банка не нарушались.
Семья ФИО и Левчук А.Н. являлась многодетной, они воспитывали четверых детей: ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 98). После смерти мужа обязанности по воспитанию детей легли на Левчук А.Н., при этом восемнадцать лет одной из дочерей исполнилось в начале 2020 года, двое детей остаются несовершеннолетними.
При указанных обстоятельствах следует признать, что требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей оставшейся суммы долгосрочного ипотечного кредита и причитающихся процентов, обращении взыскания на жилое помещение не являются соразмерными, ведут к нарушению баланса интересов, поэтому удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ 24 (ПАО), являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней и превышения суммы просроченного платежа или его части 5% стоимости предмета ипотеки (п. 8.4.) (т. 1 л.д. 17-29).
Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22.01.2018 года направлено банком Левчук А.Н. 23.01.2018 года (т. 1 л.д. 87-89).
Из указанного в уведомлении расчета на 20.01.2018 года следует, что просроченный основной долг составляет 2745 руб. 91 коп., просроченные проценты 11 833 руб. 50 коп., пени 17 руб. 50 коп., всего 14 596 руб. 91 коп. На 20.01.2018 года срок просрочки не превышал 15 календарных дней, а сумма просрочки 85 000 руб. (5% от стоимости предмета ипотеки 1 700 000 руб.). По условиям кредитного договора в январе и в феврале 2018 года у банка не возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Уведомление от 22.01.2018 года нельзя признать обоснованным, другое письменное требование не направлялось, поэтому порядок расторжения и изменения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, не соблюден. По указанным причинам иск Банка ВТБ (ПАО) так же не может быть удовлетворен.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Банку ВТБ (ПАО) к Левчук Анне Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Кабанову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка