Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8714/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1483/2019
по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,
по апелляционной жалобе управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г.
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, замены ответчика, просил в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные детали в размере 93600 рублей и понесенные им судебные расходы в общей сумме 25008 рублей, а всего 118608 рублей (л.д. 3-6, 109, 130-131).
В обоснование требований указал, что 21.11.2017 припарковал свой автомобиль Нива Шевроле, гос.рег.знак N на территории, прилегающей к дому N, в котором он проживает, по <адрес>. Утром вышел во двор и обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево и повредило его, о чем сообщил в полицию. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом ФИО1 правила дорожного движения нарушены не были. В заключении кадастрового инженера ФИО7 указано, что объект геодезической съемки - индивидуально стоящее дерево, располагается на неразграниченной муниципальной территории. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об Управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Правил благоустройства территории города, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчики обязаны компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. постановлено взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, в размере 93600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3008 рублей, а всего 96 608 рублей. Исковые требования в части взыскания иных судебных расходов истец не поддерживал, в связи с чем они по существу судом не разрешались.
В апелляционной жалобе управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указала, что не было реализовано право ответчика на проведение землеустроительной экспертизы с целью определения координат дерева и места расположения его на земельном участке.
В судебное заседание ответчики управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО "МКС Олимп", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
ФИО1 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Нива Шевроле, гос.рег.знак М495СР36.
Из постановления об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено, что на припаркованный им возле <адрес> упало дерево и повредило автомобиль, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения, перечисленные в постановлении. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, также как и в действиях неустановленных лиц (л.д. 7, 8).
В заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отражено расстояние от места произрастания упавшего на автомобиль ФИО1 дерева до границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет (кадастровый N) и занимаемого жилым домом N по <адрес> в <адрес>. Расстояние составляет 2,89 метра. Кадастровым инженером составлена схема и сделан вывод о том, что объект геодезической съемки - индивидуально стоящее дерево, располагается на неразграниченной муниципальной территории, адресный ориентир: <адрес> (л.д. 13-18).
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт сервис плюс", изложенным в его экспертном заключении N 57451 от 10.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Нива Шевроле, гос.рег.знак N с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 93600 рублей (л.д. 20-38).
В ходе рассмотрения дела представителем управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
Вместе с тем представитель управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж подвергал сомнению выводы кадастрового инженера, изложенные в доказательствах, представленных истцом, утверждая о том, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево росло в непосредственной близости от жилого <адрес> и ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания ООО "МКС Олимп". Для подтверждения своих доводов представителем управы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В целях реализации управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж своего права на защиту и предоставление доказательств, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2019 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", обязанность по оплате экспертизы судом возложена на сторону, которая ходатайствовала о ее проведении - на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Производство по делу приостановлено, гражданское дело направлено в экспертное учреждение для проведения указанной экспертизы (л.д. 179-180, 181).
Однако сопроводительным письмом директора экспертного учреждения от 10.09.2019 гражданское дело возвращено в районный суд по причине того, что оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 22000 рублей не произведена стороной, на которую судом возложена обязанность по ее проведению, потому без нанесения финансового ущерба экспертной организации, ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" имеет возможность по всем видам экспертиз проводить предварительно не оплаченные экспертизы на сумму не более 10 000 рублей в месяц.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплачивать экспертизу будет лишь по итогам рассмотрения дела.
По причине невозможности проведения экспертизы ввиду наличия изложенных оснований, отказа ответчика, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы от ее оплаты, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу по имеющемся в нем доказательствам. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой, а также апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своей позиции, в целях опровержения представленных истцом доказательств, недобросовестно пользуясь своими правами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, не относящемся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом N по <адрес>, соответственно, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева является управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
В этой связи сомнения и доводы представителя управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции счел неубедительными и не основанными на доказательствах.
Напротив, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы стороны истца.
Так в материалах дела, помимо заключения кадастрового инженера, представленного истцом, которое судом расценено как надлежащее доказательство, имеется акт осмотра территории, расположенной с торца многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен ФИО8, его представителем ФИО9, а также представителем управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО10 Актом подтверждается, что выходом на место установлено, что с южного торца многоквартирного <адрес> (со стороны автомобильной дороги по <адрес>) на территории огороженного палисадника находится остаток дерева - пень. ФИО1 пояснил, что именно части данного дерева упали на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от торца указанного дома до остатков дерева (пня) составляет 5.7 метров. По результатам осмотра произведена фото фиксация, составлены фото таблицы, приложенные к акту (л.д. 164-167).
Схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом N по <адрес> на кадастровом плане территории содержится в кадастровом деле на земельный участок N предоставленным на судебный запрос Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" (л.д. 136-154).
Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 видно, что расстояние от дерева до жилого <адрес>, составляет 5,82 метра. От дерева до границ земельного участка, с кадастровым номером N т.е. до закрепленной за домом территории, согласно межеванию - 2,89 метра, что с учетом размера остатков дерева (пня), изображенных на фото, соответствует расстоянию, указанному в фото таблице, приобщенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о поверке N подтверждается точность прибора кадастрового инженера, с помощью которого производились измерения, срок поверки прибора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169).
Несмотря на то, что дерево произрастало в палисаднике возле дома, вышеуказанными документами подтверждено, что оно находится не на придомовой территории, а за ее пределами, согласно межевому плану, т.е. на территории, собственность на которую не разграничена, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за его содержание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, т.к. на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью одного из ответчиков - управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, поскольку территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, относится к ее ведению.
Довод ответчика о том, что в заключении кадастрового инженера не указаны координаты дерева, не указано расстояние от <адрес> несостоятельны.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты пня дерева, координаты торца многоквартирного жилого дома, координаты границы земельного участка с кадастровым номером N, расстояние от стены дома до центра пня (перпендикулярно), расстояние от границы земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером до центра пня.
Наряду с вышеуказанным выводом об уклонении ответчика от проведения экспертизы проведение экспертизы с целью определения координат дерева и определения на каком участке (территории) располагается дерево нецелесообразно, т.к. ответы на вышеуказанные вопросы отражены на схеме, составленной кадастровым инженером и согласуются с актом осмотра территории, составленным в том числе с участием представителя управы. Сам по себе факт несогласия с имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует об их недостоверности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.
Пунктом 3.3.4 Положения N 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения "Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования (л.д. 89-96).
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" от 08.12.2011 года N 1058, автомобильная дорога, расположенная по ул<адрес>, является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Железнодорожного района г. Воронежа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях, собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к Железнодорожному району городского округа город Воронеж - за пределами земельного участка с кадастровым номером N и занимаемого жилым домом N по <адрес> в <адрес>) и причиненным имуществу истца ущербом - автомобилю Нива Шевроле, гос. рег.знак N
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
