Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8714/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Д. В. о взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Макарова Д. В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.07.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Куделькиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Макаровой И.А. и её представителя Полуховой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Макарова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Макарову Д.В. о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат 10 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: N площадью 792 000 кв.м; N площадью 189 000 кв.м, N площадью 1 080 000 кв.м; N, площадью 27 000 кв.м; N площадью 180 000 кв.м; N площадью 693 000 кв.м; N площадью 99 000 кв.м; N площадью 324 000 кв.м; N площадью 630 000 кв.м; N площадью 27 000 кв.м.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков сроком на 5 лет, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает вышеуказанные земельные участки.
Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды, годовой размер арендной платы составляет 282500 руб., арендная плата вносится арендатором ежегодно, начиная с года, с которого подписан договор, за 2018 г. в момент подписания договора, за последующие годы до 01 мая текущего года, наличными денежными средствами или перечисляться на лицевой счет арендодателя. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате в размере 340000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 7155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. исковые требования удовлетворены. С ИП главы КФХ Макарова Д.В. в пользу Макаровой И.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> в сумме 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., а всего 360827 руб.
Макаров Д.В. с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные земельные участки приобретены на имя Макаровой И.А. в период брака с ответчиком, поэтому они являются общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию плата за пользование имуществом, которое является общим имуществом супругов. Кроме того, заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в самостоятельной замене судом стороны ответчика с Макарова Д.В. на ИП главу КФХ Макарова Д.В.
Макаровой И.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 31.01.2020 г.
Макаров Д.В. извещен о дате судебного заседания, путем направления телефонограммы 22.01.2020 г. по номеру N, указанному в исковом заявлении и листе извещения (л.д. 46).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Макаров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.02.2010 г.
Макарова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 29.02.2012 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Русский гектар" (продавец) и ИП глава КФХ Макаровой И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: N площадью 792 000 кв.м.; N площадью 189 000 кв.м.; N площадью 1 080 000 кв.м.; N площадью 27 000 кв.м.; N площадью 180 000 кв.м.; N площадью 693 000 кв.м.; N площадью 99 000 кв.м.; N площадью 324 000 кв.м.; N площадью 630 000 кв.м.; N площадью 27 000 кв.м. (л.д. 54-64).
По состоянию на <дата> Макарова И.А. состояла в браке с ответчиком Макаровым Д.В.
<дата> брак между Макаровым Д.В. и Макаровой И.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области от <дата> (л.д. 50).
<дата> между Макаровой И.А., как физическим лицом, (арендодатель) и ИП главой КФХ Макаровым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N N, N N, N N, N. По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанные земельные участки, срок договора аренды - 5 лет (л.д. 9-12).
Размер арендной платы установлен в п. 5 договора аренды и составляет 282500 руб. и земельный налог на земельные участки. Арендная плата вносится арендатором ежегодно, начиная с года, в котором подписан договор, за 2018 г. в момент подписания договора, за последующие годы до 01 мая текущего года, путем передачи наличных денежных средств или перечислением на лицевой счет арендодателя.
Пунктом 8.1 договора аренды установлена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора, согласно законодательству Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из значимых по делу обстоятельств, приостанавливала производство по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1-617/2019 по иску Макарова Д.В. к Макаровой И.А. об установлении общей долевой собственности и по встречному иску Макаровой И.А. к Макарову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, при этом исходила из следующего.
Как следует из содержания искового заявления Макарова Д.В., предъявляя требования об установлении общей долевой собственности в отношении вышеуказанных земельных участков, он указывал, что состоял в браке с Макаровой И.А. с <дата> по <дата> В период совместной жизни в 2015 г. супругами приобретены земельные участки, в отношении которых заключен договор аренды, взыскание арендной платы по которому является предметом настоящего спора. Заявляя исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, Макаров Д.В. считает их совместно нажитым имуществом супругов и подлежащими разделу между ними.
В свою очередь во встречном исковом заявлении Макарова И.А., заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, предлагала вариант его раздела в соответствии с которым, просила передать спорные земельные участки ей в единоличную собственность, с передачей Макарову Д.В. иного имущества и взысканием компенсации разницы переданного имущества.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.
19.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-1-617/2019 по иску Макарова Д.В. к Макаровой И.А. об установлении общей долевой собственности и по встречному иску Макаровой И.А. к Макарову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Макаровой И.А. переданы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N, N, N, N, право совместной собственности супругов на указанное имущество прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
18.01.2020 г. определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.12.2019 г. вступило в законную силу 18.01.2020 г., сторонами не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, сторонами признано и данный факт установлен судебным актом, что земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от <дата> между Макаровой И.А. и ИП главой КФХ Макаровым Д.В., приобретены в период брака супругов Макаровых за счет совместных денежных средств, при этом доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.
Следовательно в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ данные земельные участки на момент заключения договора аренды от <дата> являлись общей собственностью Макарова Д.В. и Макаровой И.А.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.
В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В порядке ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, Макарова И.А., передавая 18.02.2018 г. в аренду земельные участки ИП главе КФХ Макарову Д.В., с указанием в условиях договора площади и стоимости годовой арендной платы за целую площадь земельных участков, распорядилась совместно нажитым имуществом супругов уже после расторжения брака в 2017 г., а потому <данные изъяты> доля арендных платежей получаемых от ИП главы КФХ Макарова Д.В. за период с <дата> по <дата>, подлежала передаче в собственность бывшего супруга Макарова Д.В., иное противоречило бы требования закона, в результате чего у истца могло возникнуть неосновательное обогащение.
Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм права не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки, ошибочно указав, что в пользу Макаровой И.А. подлежит взысканию арендная плата в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности Макарова Д.В. на <данные изъяты> долю в земельных участках прекратилось с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, а именно с 18.01.2020 г.
Исходя из условий договора аренды от 11.04.2018 г. размер годовой арендной платы составляет 282500 руб., а также земельный налог. При этом годовая арендная плата указана за пользование всей площадью земельных участков, являющимися предметом договора, а не за ? долю земельных участков.
Таким образом, сумма арендной платы по договору от 11.04.2018 г., подлежащая выплате Макаровой И.А., как собственнику ? доли в праве совместной собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора, должна составлять:
282500 руб.: 365 дней = 773 руб. 97 коп. за один день.
В периоде с 11.04.2018 по 31.12.2018 г. - 265 дней
(773 руб. 97 коп. х 265 дней): 2 = 102551 руб. доля Макаровой И.А.
В счет оплаты земельного налога за 2018 г. ИП КФХ Макаров Д.В. оплатил по платежному поручению от <дата> - 23884 руб., принимая во внимание изложенное в исковом заявлении, задолженность по оплате налога за спорные земельные участки за 2018 г. отсутствует.
Согласно п.п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.
В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Макарова И.А. представителем Макарова Д.В. перед налоговым органом не является.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявляя о сумме долга за 2019 г. Макарова И.А. просила взыскать только арендные платежи в сумме 282500 руб.
Таким образом, за период с 11.04.2018 г. по 31.12.2019 г. арендатор ИП КФХ Макаров Д.В. обязан был выплатить в пользу Макаровой И.А. арендные платежи в общей сумме 102551 руб. + 141250 руб. (1/2 доля за 2019 г.) + 11942 (1/2 доля налога за 2018 г.) = 255743 руб.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в 2018 г. ответчиком в рамках указанного договора аренды выплачено истцу 225000 руб. в качестве арендной платы, а также 23884 руб. в качестве налога за земельные участки за 2018 год.
Исходя из заявленных исковых требований, общая сумма задолженности ИП глава КФХ Макарова Д.В. по договору аренды от <дата> за период с 11.04.2018 г. по 31.12.2019 г., в пределах заявленных исковых требований, составляет:
255743 руб. - 225000 руб. в качестве арендной платы - 23884 руб. налоги = 6859 руб. за период 2019 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, арендные платежи должны быть оплачены в срок до 01 мая текущего года, последний день оплаты 30.04.2019 г. (вторник).
В п. 9.2 предусмотрено сторонами о разрешении споров путем соблюдения претензионного порядка.
Макарова И.А. направляла ответчику претензию о погашении суммы долга аренды, в том числе и за 2019 г., которая получена ответчиком, что не оспаривалось (л.д. 26-28).
Истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2018 г. по 10.06.2019 г. ответчик в 2018 г. оплатил 248884 руб. (225000 руб. аренда и 23884 руб. налоги), тогда как должен был оплатить 102551 руб. (1/2 доля за 2018 г.) + 11942 (1/2 доля налога за 2018 г.) = 114493 руб.
Судебная коллегия, проведя расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга аренды в размере 6859 руб. за период с 01.05.2019 г. по 10.06.2019 г., приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59,71 руб.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в самостоятельной замене по инициативе суда стороны ответчика с Макарова Д.В. на ИП главу КФХ Макарова Д.В., не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 31.01.2019 г. (л.д. 107 оборот) истец и её представитель поддерживали исковые требования и просили взыскать задолженность по арендной плате именно с ИП Глава КФХ Макарова Д.В.
Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права решение нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 347155 руб. при этом оплачено 6672 руб., требования истца удовлетворены на 6918 руб. 71 коп., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 132 руб. 97 коп. (6918 руб. 71 коп. х 6672 руб.): 347155 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Макаровой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Макарова И.А. просила взыскать 10000 руб. по оплате услуг представителя, представила договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019 г. и квитанцию на оплату услуг представителя от 10.06.2019 г. на сумму 3000 руб. за составление искового заявления (л.д. 28-30), услуги представителя в суде 7000 руб. (л.д. 51).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумный предел подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительство с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, соблюдая баланс интересов сторон, находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.07.2019 г. отменить. Принять по делу в новое решение.
Взыскать с ИП главы КФХ Макарова Д. В. в пользу Макаровой И. А. задолженность по договору аренды земельных участков от <дата> за период 2019 г. в сумме 6859 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
