Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиевой Л.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Шавалиевой Л. Ш. к Сагдиевой Э. Т. о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2016 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шавалиевой Л.Ш. об отмене решения суда, заслушав Шавалиеву Л.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шавалиева Л.Ш. обратилась в суд с иском к Сагдиевой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указав, что 26.11.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 долларов США со сроком возврата до 25.05.2018г.
Изначально при выдаче денежных средств Сагдиева собственноручно написала расписку, в которой срок возврата был определён 25.05.2017, но, учитывая дружеские отношения по просьбе ответчика, у которой не было возможности погашения долга, истец исправила в расписке срок возврата займа с 2017 на 2018 год.
10.06.2018 часть долга в размере 1 000 долларов погашена.
До настоящего времени оставшаяся часть долга в размере 2 000 долларов не возвращена, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.
Шавалиева Л.Ш. просила взыскать с СагдиевойЭ.Т. задолженность в размере 2 000 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа денежных средств за период с 26.11.2016 по 04.11.2020 в сумме 121,65 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа денежных средств за период с 26.11.2016 по 04.11.2020 в размере 0,3369 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.11.2016 по 04.11.2020 в размере 63,66 долларов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, возврат уплаченной государственной пошлины 4 596 рублей.
Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Шавалиева Л.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает не согласие с удовлетворением судом первой инстанции заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что не требовалось письменного соглашения сторон об изменении сроков возврата займа, так как сам договор был заключен в устной форме, ввиду чего вывод суда о пропуске сроков исковой давности является несостоятельным.
Сагдиева Э.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещалась о заседании надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами гражданского дела установлено, что 26.11.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 долларов США со сроком возврата до 25.05.2017 г.
Иск в суд подан 9.11.2020г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шавалиевой Л.Ш. к Сагдиевой Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2016 г., поскольку срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика, истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что по устной просьбе ответчика срок возврата займа был изменен, в связи с чем, она в расписке исправила 2017год на 2018год, не может являться основанием для отмены решения, в силу следующего.
Договор займа - это двусторонняя сделка, следовательно, условия по договору займа должны быть оговорены сторонами, а все последующие изменения согласованы сторонами и подписаны в той же форме, как и договор.
Поэтому доводы истца о том, что срок возврата денежных средств был продлен на 1 год, то есть до 25.05.2018 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что расписка имеет дату составления 26.11.2016 г., в ней также указано о том, что денежные средства передаются в займ со сроком возврата- шесть месяцев. Из чего можно сделать вывод о том, что стороны договаривались о возврате денег по данной спорной расписке до 25 мая 2017 года. Кроме того, соглашения об изменении условий расписки в части сроков возврата займа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.
Истец в судебном заседании подтвердила о том, что она исправила дату возврата займа с 2017г. на 20018г. по просьбе ответчицы.
Ответчица и ее представитель данный факт отрицают.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований пролагать, что данный договор был изменен в части срока возврата займа, не имеется.
Требуя взыскать с Сагдиевой Э.Т. задолженность по расписке от 26.11.2016 г. в размере 2 000 долларов США, Шавалиева Л.Ш. указывает, что 10.06.2018 г. ответчиком Сагдиевой Э.Т. была возвращена часть долга в размере 1 000 долларов США.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств погашения части задолженности в размере 1 000 долларов США Шавалиевой Л.Ш. в 2018году, в суд не представлено, материалы дела не содержат.
Ответчик и ее представитель отрицали факт возврата части займа в 2018году.
Ввиду того, что истец не предоставила доказательства того, что Сагдиева Э.Т. в 2018году погасила части долга по расписке в размере 1 000 долларов США, следовательно, судебная коллегия считает, что оснований полагать о том, что ответчик долг признавала и срок исковой в данном случае прерывался, не имеется.
Долг по расписке должен был быть возвращен до 25 мая 2017года, исковое заявление Шавалиевой Л.Ш. поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 09 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, истцом не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиевой Л.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
