Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8713/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием прокурора Четайкина А.В., представителя ПАО "Росгосстрах" - Тумановой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Захаровой Елены Леонидовны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2020 года

гражданское дело по иску Захаровой Елены Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах", Луцину Алексею Михайловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Луцину А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

20.04.2013г. в 18 часов 30 минут по адресу[адрес] произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Луцина А.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Захарова О.Б., <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Грачева Ю.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Луцин А.М., нарушивший п. 9.10 ПДД, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО ВВ [номер], срок действия с 11.05.2012г. по 10.05.2013г.

ПАО СК "РГС" была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], данный случай признана страховым.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта N 4435-Д, истец получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, что впоследствии спровоцировало расстройство здоровья и долговременное лечение у невролога, а именно повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом кости носа, гематома носа. С 20.04.2013г по 30.04.2013г. (11 дней) истец находилась на лечении в больнице N[адрес]. С 04.01.2015г. по 16.01.2015г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы N[адрес], с 20.07.2015г. по 03.08.2015г. - на стационарном лечении в МЛПУ "Городская больница N 24".

Истцом на оплату медицинских услуг и лекарств в период с 26.04.13г. по 21.10.15г. понесены расходы в сумме 32185 рублей.

19.04.2016г. ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление N 8864648 о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для перечисления денежных средств.

В мае 2016г. поступил письменный отказ от ПАО СК "Росгосстрах" в выплате по причине не читаемости чеков от 2013г.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Захарова Е.Л. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет возмещение вреда здоровью 32185 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 198661 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Луцина А.М. компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий 100000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец Захарова Е.Л., представитель истца Бондин Д.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Серова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Луцин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Захаров О.Б., Грачев Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 04.08.2020г. исковые требования Захаровой Е.Л. удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захаровой Е.Л. страховое возмещение в размере 2153 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1076 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Луцина А.М. в пользу Захаровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Луцина А.М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", Луцину А.М. в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что взысканию подлежат все понесенные затраты на приобретение лекарственных препаратов, поскольку расходы связанны с восстановлением здоровья истца ввиду полученных травм в результате ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности может быть застрахован (статьи 929,931 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии с п. "а" ст. 7 названного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2013г. в 18.30 часов по адресу: [адрес] произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Луцина А.М., принадлежащего ему же, <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Захарова О.Б., принадлежащего Захаровой Е.Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Грачева Ю.А., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя Луцина А.М., которым в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержана дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 8-13, 225-228 т.1).

В результате ДТП пассажир <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Захарова О.Б. - Захарова Е.Л. получила телесные повреждения, была госпитализирована.

Согласно выписного эпикриза N 3787, Захарова Е.Л. находилась на стационарном лечении ГБУЗ НО ГКБ N 40 в период с 20.04.2013г. по 30.04.2013г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, гематома лица, назначено медикаментозное лечение и прием у неврологу (л.д.14 т.1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2013г. Луцин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью Захаровой Е.Л. легкой степени (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность Луцина А.М. на момент произошедшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису [номер]

23.04.2019г. истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью (л.д. 158-163 т.1).

04.05.2019г. ответчиком в удовлетворении заявления отказано, так как сведения о лечении после 30.04.2013г. истцом не предоставлены, причинно-следственная связь не подтверждена, чеки от 2013г. не читаемы и не позволяют определить наименование приобретенного товара /услуг (л.д.37-38 т.1).

Согласно выписке из истории болезни N 229 ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" Захарова Е.Л. находилась на лечении с 04.01.2015г. по 06.01.2015г. с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая, посттравматическая с легкими вестибулоатактическими нарушениями, стойким цефалгическим синдромом, эмоционально-волевыми расстройствами. Распространенный остеохондроз, цервикокраниалгия, хроническая дорсалгия стойкий умеренно выраженный болевой мышечно-тонический синдром. Врожденный коррегированный порок сердца (коарктация аорты). Варикозная болезнь нижних конечностей. При выписке рекомендовано: регулярные занятия ЛФК + бассейн, медикаментозное лечение (л.д.15 т.1).

Согласно выписному эпикризу N 1101 Захарова Е.Л. находилась на стационарном лечении в ФМЛПУ "Городская клиническая больница N 24" с 20.07.2015г. по 03.08.2015г. с диагнозом энцефалопатия посттравматического генеза с умеренным стойким цефалгтческим вестибулоатаксическим и астеновегетоневротическим синдромом, при выписке рекомендовано медикаментозное лечение (л.д.16 т.1).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 122-ГР от 13.03.2020г., выполненной ГБУЗ НО "НОБСМЭ", Захарова Е.Л. страдает рядом заболеваний, у нее диагностировано: энцефалопатия смешанного генеза (дисцикуляторная, дисметаболическая, посттравматическая) с легкими вестибулоатактическими нарушениями, стойким цефалгическим синдромом, эмоционально-волевыми расстройствами; распространенный остеохондроз, цервикокраниалгия, хроническая дорсалгия стойкий умеренно выраженный болевой мышечно-тонический синдром; врожденный коррегированный порок сердца (коарктация аорты); варикозная болезнь нижних конечностей; ПВХРД (перифирическая витреохориоретинальная дистрофия сетчатки) глаза левого глаза; деструкция стекловидного тела обоих глаз; пресбиопия обоих глаз; синдром ВБН (вертебро-базилярной недостаточности) посттравматический, компрессия сосудов ШОП (шейного отдела позвоночника), внутричерепное давление 2 степени, мозжечковая недостаточность, ВСД (вегето-сосудистая дистония); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращений со склонностью к вегетативным пароксизмам, явлениями вестибулопатии; артериальная гипертензия 1-2степени; вероятный ревматоидный артрит; узловой зоб 0-1 степени.

Лекарственные препараты: глиатилин, фенотропил, глицин, мексидол, кавинтол, афобазол, капотен, вазобрал, галидор, триовит, амитриптилин, витамины В1 и В6, пантогам, адаптол, магне В6 форте, сермион, пикамилон, диакарб, цитофлавин, грандаксин, мертилене форте, хилозар комод, ноотропил, оксиал капли, семаки капли, гематоген могут применяться для лечения указанных заболеваний, однако связать их прием и приобретение с необходимостью восстановления здоровья Захаровой Е.Л. вследствие получения легкого вреда здоровью 20.04.2013г. не представляется возможным вследствие отсутствия сведений о травме, повлекшей причинение легкого вреда здоровью Захаровой Е.Л. и медицинской документации о лечении травмы, в предоставлении которой судом отказано (л.д. 59-65 т.2).

Согласно заключению эксперта N 4435-Д от 03.10.2013г. ГБУЗ НО НОБСМЭ, у Захаровой Е.Л. имелись закрытая черепно - мозговая травма сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа без смещения отломков, гематомой лобной области слева, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии 20.04.2013г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.138-140 т.2).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Захаровой Е.Л., правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив предоставленную медицинскую документацию, товарные и кассовые чеки, заключение судебной экспертизы по правилам процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере 2153 рубля 90 копеек на приобретение в 2013 г. лекарственных препаратов глиатин, глицин, фенотропил, поскольку они рекомендованы врачом по окончании стационарного лечения, на которое истец поступила после произошедшего столкновения транспортных средств, взаимосвязаны с ДТП и подтверждены документально. Остальные расходы на лечение признаны не подлежащими возмещению, поскольку не установлена их нуждаемость в связи с необходимостью восстановления здоровья вследствие его повреждения с указанным ДТП.

При нарушении срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, определив её размер с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежали все понесенные истцом затраты на приобретение лекарственных препаратов, поскольку расходы связаны с восстановлением здоровья ввиду полученных травм в результате ДТП, лекарственные препараты назначены врачами, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009г. N 13-П и от 07.04.2015г. N 7-П, Определения от 04.10.2012г. N 1833-О, от 15.01.2016г. N 4-О, от 19.07.2016г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.