Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-8713/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8713/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Куц В.Г. к администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Куц В.Г. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Куц В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.08.2020 исковое заявление Куц В.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до 31.08.2020 устранить недостатки: предоставить документы, указать цену иска, состав наследников и их адреса, доказательства на которых истец основывает свои требований, а также сведения, в чем заключается угроза нарушения прав истца администрацией городского округа г. Дальнегорска.
Обжалуемым определением от 3.09.2020 исковое заявление Куц В.Г. возвращено заявителю в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении от 14.08.2020.
В частной жалобе Куц В.Г. просит отменить определение суда, как необоснованное, ограничивающее ее право на судебную защиту. Поскольку она частично исполнила определение суда: предоставила имеющиеся документы, дала пояснения относительно цены иска, состава наследников, а также причин, по которым подано исковое заявление в суд. Кроме того, ей было заявлено ходатайство об оказании судом содействия в сборе доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания поданного искового заявления Куц В.Г. и приложения к нему видно, что истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери - гражданки РФ ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Указаны причины пропуска срока, основания выдвижения требований именно к данному ответчику, оплачена государственная пошлина.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения от 14.08.2020, Куц В.Г. были направлены на адрес суда дополнительные пояснения: с конкретизацией требований и разъяснением сложившейся ситуации, с приобщением дополнительных доказательств, а также ходатайством об оказании судом содействия в сборе дополнительных сведений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Куц В.Г. с учетом дополнительных пояснений, содержит все сведения, необходимые для его принятия к производству суда, кроме того, в нем заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Однако судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 Гражданского процессуального Кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального Кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Куц В.Г. заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства, которые являются неимущественными требованиями. Иных требований в исковом заявлении не содержится.
В силу пп. 3 п. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 рублей.
Как следует из материала, Куц В.Г. к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, оснований для возврата иска в связи с неуказанием цены иска и неоплатой госпошлины от указанного размера, не имелось.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Куц В.Г. к администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка