Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) на решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Муллина Д.Р. 100 962 руб. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 981 руб.;
взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 220 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муллина Д.Р. и его представителя Горшковой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муллин Д.Р. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неиспользованной части страховой премии, указав на то, что 29 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 600 962,54 руб. сроком до 29 марта 2023 года под 13,9% годовых.
Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 100 962 руб.
6 марта 2019 года Муллин Д.Р. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора коллективного страхования в части страхования конкретного застрахованного.
На этом основании Муллин Д.Р., увеличив требования, просил взыскать с банка в счет возврата страховой премии 100 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции иск Муллина Д.Р. удовлетворил, указав, что надлежащим ответчиком является именно банк, так как затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Муллин Д.Р., ознакомившись с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", принял решение о необходимости подключения к программе страхования "Финансовый резерв". В подтверждение принятого самостоятельного решения он подписал и представил в банк заявление от 29 марта 2018 года. Доказательств необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования и понуждении к подключению к программе страхования не представлено. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Довод Муллина Д.Р. о том, что не давал распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, опровергается п. 4 заявления. Кроме того, страховая премия в размере 80 769,60 руб. получена страховщиком, а взимаемая с плата за подключение к программе в сумме 20 192,40 руб. представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Муллин Д.Р. не выразил отказ от заключения договора, не представил возражений на договор страхования, следовательно, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда по вине банка. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве соответчика.
В судебном заседании Муллин Д.Р. и его представитель Горшкова Е.Е. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, между Муллиным Д.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0018-0844102 от 29 марта 2018, по условиям которого банк предоставил Муллину Д.Р. кредит в размере 600 962 руб. сроком до 29 марта 2023 года, а Муллин Д.Р. принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,9 % годовых.
29 марта 2018 года на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО Банк ВТБ Муллин Д.Р. включен в число участников данной программы, согласно которому страховая премия составила 80 769,60 руб., срок действия договора определен до 29 марта 2023 гола.
В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ 24", следует, что в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью".
Условиями участия программы коллективного страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, "страховщиком" является ООО "СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - банк.
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, застрахованным по данному договору является сам заемщик.
6 марта 2019 года Муллин Д.Р. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора коллективного страхования в части страхования конкретного застрахованного, которое оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита в анкете-заявлении в графе с предложением о присоединении к программе коллективного страхования заемщик поставил галочку в поле "Нет", тем самым отказавшись от присоединения к программе страхования жизни и здоровья, однако сумма в размере 100 962 руб. списана со счета Муллина Д.Р.(л.д. 108).
Исходя из приведенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Муллина Д.Р., указав, что надлежащим ответчиком является именно банк, так как затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что Муллин Д.Р., приняв решение о необходимости подключения к программе страховании "Финансовый резерв", добровольно подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подлежат отклонению.
Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из материалов дела, Муллин Д.Р. при оформлении кредитного договора в п. 19 анкете-заявлении поставил отметку в графе нет (л.д. 108).
При этом ни в представленном Муллиным Д.Р. пакете документов по кредиту, ни в представленном банком на включение его в число участников программы страхования "Финансовый резерв" заявлении не имеется подписи Муллина Д.Р. (л.д. 136 об).
Таким образом, заемщиком не выражено согласие застраховаться по указанной программе, а также согласие на включение страховой премии в счет кредитных средств.
Утверждение в жалобе заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", также не влияет на законность судебного решения, поскольку суд первой инстанции привлек страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для участия в качестве соответчика не установлено, Муллин Д.Р. требований к страховой компании не заявлял, полагал, что именно банком нарушены его права.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав Муллина Д.Р. и степени вины банка счел разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, обжалуемое решение как законное подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
