Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Сазоновым Сергеем Викторовичем право собственности на нежилое здание, в перепланированном состоянии, назначение - здание для персонала АЗС, 1-этажное, площадью здания (измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 66,0 кв.м., расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **.
Решение является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и для регистрации права собственности на объект недвижимости".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ООО "Эксперт Авто" Тетенова С.М., Сафиной А.Р., представителя Сазонова С.В.- Осокина С.В., судебная коллегия
установила:
Сазонов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, просил сохранить здание по адресу: **** (кадастровый номер **) в перепланированном состоянии; признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: **** (кадастровый номер **) площадью 66 кв.м.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. На данном земельном участке было расположено кирпичное здание магазина и проходной площадью 63, 1 кв.м. В 2008 году данный объект был ошибочно снят с кадастрового учета на основании того, что он ликвидирован, в 2017 году он был реконструирован, внесена запись опрекращении права истца на объект недвижимости. Фактически объект не был ликвидирован, в 2017 году был реконструирован. В 2019 году объект недвижимости восстановлен на кадастровом учете в прежней площади, как ранее учтенный объект. В результате перепланировки площадь здания уменьшилась до 60,7 кв.м. Однако в техническом паспорте от 23 августа 2019 года отражена площадь здания 66 кв.м. Произведенными переустройством и перепланировкой права и интересы кого-либо не нарушены, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,- ООО "Эксперт Авто", указывая, что судом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Суд принял решение с грубым нарушением имущественных прав ООО "Эксперт Авто", не привлеченного к участию в деле. Здание для персонала АЗС, право собственности на которое признано за Сазоновым С.В., частично расположено на земельном участке площадью 3492 кв.м., расположенном по адресу ****, кадастровый номер **, принадлежащем ООО "Эксперт Авто". Указанное обстоятельство подтверждается общедоступными данными, размещенными на публичной кадастровой карте, договором купли - продажи земельных участков от 24 августа 2019 года, по которому ООО "Эксперт Авто" приобрело земельный участок **, выпиской из ЕГРН от 11 марта 2020 года в отношении указанного земельного участка. Таким образом обжалуемое решение нарушает права ООО "Эксперт Авто", поскольку истец легализовал права на объект недвижимости, незаконно возведенный на земельном участке ООО "Эксперт Авто". О наличии решения обществу стало известно после получения заявления Сазонова С.В. от 21 мая 2020 года о согласовании акта местоположения границ принадлежащего ему земельного участка **. В указанном акте Сазонов С.В. фактически предлагает обществу отказаться от части своего участка площадью 10 кв.м. Дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правил подведомственности. Сазонов С.В. 02 февраля 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера заявленного спора, в силу ст. ст. 27, 28, 34, 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ одним из условий для признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки. Суд не выяснил местонахождение объекта недвижимости (граница земельных участков), не устанавливал смежного землепользователя, возможное нарушение прав соседнего землепользователя с учетом границ местонахождения объекта недвижимости. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращаясь в суд с иском, Сазонов С.В. указывает, что спорный объект был ошибочно снят с кадастрового учета в 2008 году. Обстоятельства "ошибочного снятия объекта с учета" подлежат дополнительному исследованию при повторном рассмотрении дела. Другим аспектом недобросовестности Сазонова С.В. являются утаивание от суда наличия статуса ИП, частичного нахождения объекта недвижимости на земельном участке ООО "Эксперт Авто", наличия земельного спора с собственником соседнего земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эксперт Авто" Тетенов С.М., Сафина А.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края по подсудности, представитель Сазонова С.В.- Осокин С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, оставил вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края на усмотрение судебной коллегии.
Оценив доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ООО "Эксперт Авто" о нарушении прав Общества оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, указав в решении на то, что спорное здание ** полностью находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **, в действительности данное обстоятельство не исследовал, в решении не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.
В то же время, учитывая представленное Сазоновым С.В., ООО "Эксперт Авто" заключение в составе межевого плана кадастрового инженера С1. от 21.05.2020 года, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером ** частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем по данным ЕГРН с 04.09.2019 года ООО "Эксперт Авто", а также заключение кадастрового инженера ООО "ГеоМер" С2., содержащее аналогичный вывод, судебная коллегия находит доводы ООО "Эксперт авто" о принятии судом первой инстанции решения о правах Общества, без привлечения к участию в деле самого Общества, обоснованными.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Учитывая, что предметом спора является признание права собственности на самовольную реконструированную постройку, как следует из оснований иска, при этом объект частично расположен на земельном участке ООО "Эксперт Авто", учитывая правовую позицию, приведенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой спор подлежит разрешению ко всем привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков лицам, независимо от того, предъявлены ли к ним требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года ООО "Эксперт Авто" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Обсудив ходатайство ответчика ООО "Эксперт Авто" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2007 года между ИП С3. и ИП Сазоновым С.В. был заключен договор купли-продажи кирпичного здания магазина и проходной площадью 63, 1 кв.м., и земельного участка общей площадью 1648 кв.м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****.
Выпиской из ЕГРИП от 11.06.2020 года, а также актуальными сведениями по данным открытых источников ( сайт egrul.nalog.ru) подтверждается, что Сазонов С.В. со 02.02.2005 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его предпринимательской деятельности является торговля твердым и жидким топливом.
Из материалов дела также следует, что спорное здание в основном расположено на земельном участке Сазонова С.В. с кадастровым номером **, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли и строительства автозаправочной станции, для прочих специальных целей. Помимо спорного объекта **, на нем расположено также принадлежащее Сазонову С.В. на праве собственности сооружение топливной промышленности - блок резервуаров для хранения топлива и аварийный резервуар с кадастровым номером **.
Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Техническому отчету 004-09-2019 ООО "Проектирование промышленных и гражданских объектов", реконструкция спорного нежилого здания выполнена в целях использования его под помещение администрации АЗС, на период проведения обследования спорное здание эксплуатируется по назначению.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что статус участников спора, характер этого спора, связанный с ведением Сазоновым С.В. предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта, первоначальное приобретение исходного объекта Сазоновым С.В. именно в качестве ИП, в совокупности свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.
В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Эксперт Авто" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ч.2.1 ст.33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года отменить.
Передать дело по иску Сазонова С.В. к Администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, ООО "Эксперт Авто", о сохранении объекта в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект, на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка