Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8713/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием: Галкина В.Е., Галкиной Е.В., представителя ООО УК "Нижегородец-1" Цветкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО УК "Нижегородец-1"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года по иску Галкина Владимира Евгеньевича к ООО УК "Нижегородец-1", АО "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет платы за горячую воду, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Галкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО УК "Нижегородец-1", АО "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет платы за горячую воду, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Галкин В.Е. и его семья являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. С момента ввода дома в эксплуатацию они не имеют возможности в полной мере пользоваться горячей водой, так как ее температура не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 и в основном не превышает 40 градусов, однако управляющая компания выставляет счета на оплату этой услуги в полном объеме. 7,10,16,21,23,24,25,26,28,30 июня им проводились самостоятельные замеры температуры горячей воды.
Во всех замерах температура горячей воды не превышала 32-36 градусов. Галкин В.Е. неоднократно обращался с претензиями в управляющую компанию, которые остались без ответа.
15.05.2018 г. Галкин В.Е. направил ООО УК "Нижегородец-1" претензию о перерасчете платы за горячее водоснабжение, которая также осталась без ответа.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков произвести перерасчет платы за горячую воду в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за горячую воду с июня 2016 года по январь 2019 года в размере 153 384,40 рублей, путем зачисления на лицевой счет N; прекратить начисления за горячее водоснабжение по тарифам горячего водоснабжения, до момента полного устранения данной проблемы; обязать ответчика произвести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающим постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению и произвести перерасчет услуги по содержанию системы ГВС с октября 2017 г. по декабрь 2018 года по причине ненадлежащего содержания данной системы, что привело к невозможности пользования ГВС, в сумме 11127,61 руб., путем перечисления на лицевой счет ЖКУ N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Галкина Владимира Евгеньевича к ООО УК "Нижегородец-1", АО "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет платы за горячую воду, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "Нижегородец-1" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. за период с июня 2016 года по январь 2019 года в размере 15584,06 рублей.
Взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" в пользу Галкина Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина Владимира Евгеньевича к ООО УК "Нижегородец-1", АО "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет платы за горячую воду, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.".
В апелляционной жалобе ООО УК "Нижегородец-1" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с удовлетворением заявленных требований, поскольку доказательств несоответствия температуры в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не представлено.
В возражениях на жалобу Галкин В.Е. находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО УК "Нижегородец-1" Цветков А.В. требования жалобы поддержал.
Галкин В.Е., Галкина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
Как следует из материалов дела, Галкин Владимир Евгеньевич, Галкин Константин Владимирович, Галкина Елена Валерьевна, Галкин Роман Владимирович являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Нижегородец-1",.
31 мая 2016 года, 11 июля 2017 года и 15 мая 2018 года в адрес ООО УК "Нижегородец-1" от собственников <адрес> направлены претензии с требованием произвести замер температуры горячего водоснабжения, так как температура горячей воды не соответствует нормативам, а также произвести в связи с этим перерасчет платы за горячее водоснабжение.
Данные претензии ответчиком оставлены без рассмотрения.
По заявлению Галкина В.Е. инспектором Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 07.10.2018 г. произведен замер температуры горячего водоснабжения, по результатам которого температура воды в точках водозабора в помещениях кухни и ванной комнаты его квартиры составила +37 градусов.
30 октября 2018 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" по заявлению Галкина В.Е. были произведены измерения температуры воды централизованного горячего водоснабжения.
По результатам измерений температуры горячей воды в ванной комнате в <адрес>, температура воды составила +43 градуса.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем обязал произвести ООО УК "Нижегородец-1" перерасчет платы за горячую воду за период с июня 2016 года по январь 2019 года в размере 15584,06 рублей.
При этом, суд также постановилвзыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.
Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил N 354.
Из дела видно, что истцом 31.05.2016 г., 11.07.2017 г., 15.05.2018 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием произвести замер температуры горячего водоснабжения, так как температура горячей воды не соответствует нормативам, а также произвести в связи с этим перерасчет платы за горячее водоснабжение.
При этом данные обращения ООО УК "Нижегородец-1" оставлены без внимания, управляющая компания в отсутствие каких-либо оснований проверку данных обращений не организовала.
По заявлению Галкина В.Е. инспектором Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 07.10.2018 г. произведен замер температуры горячего водоснабжения, по результатам которого температура воды в точках водозабора в помещениях кухни и ванной комнаты его квартиры составила +37С0, что также не соответствует установленным нормативам.
30.10.2018 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" по заявлению Галкина В.Е. были произведены измерения температуры воды централизованного горячего водоснабжения. По результатам измерений температуры горячей воды в ванной комнате в <адрес>, температура воды составила +43 С0, что не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Таким образом, приведенными доказательствами подтвержден факт подачи горячей воды с отступлениями п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Галкиным В.Е. исковых требований.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
