Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стаценко Н.В. на определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Стаценко Н.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой Н.Г., в котором просила суд признать завещание, составленное 27.08.2018 ФИО в пользу ответчика, недействительным.
Определением Советского районного суда г. Орска от Оренбургской области от 17.05.2019 по данному делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения наличия заболеваний, психического состояния ФИО и возможности понимать ею свои действия и руководить ими на момент составления завещания от 27.08.2018. Производство экспертизы поручено экспертам ***
Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2019, для ответов на поставленные судом вопросы и более объективной оценки психического состояния ФИО на день составления завещания, необходимо предоставить дополнительные сведения, в том числе о её обращении к психиатру, наркологу, документы из бюро медико-социальной экспертизы, а также необходимо допросить нотариуса г. Орска ФИО1., врача-онколога ФИО2 и врача-терапевта ФИО3. о состоянии ФИО в августе-сентябре 2018 года.
Истец Стаценко Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состоянии ФИО, проведение которой просила поручить ********
Определением Советского районного суда г. Орска от Оренбургской области от 27.08.2019 по делу назначена дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО., умершей (дата), по тем же вопросам, проведение экспертизы вновь поручено ***
Отдельным определением суда от 27.08.2019 производство по настоящему делу по иску Стаценко Н.В. к Шестаковой Н.Г. о признании завещания недействительным приостановлено в связи с назначением экспертизы.
С данным определением не согласилась истец Стаценко Н.В., в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Дерябин А.В., действующий на основании ордера, и ответчик Шестакова Н.Г..
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Дерябина А.В., поддержавшего частную жалобу, ответчика Шестаковой Н.Г., возражавшей против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по делу по иску Стаценко Н.В. к Шестаковой Н.Г. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 216 ГПК РФ, указал, что проведение экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания её проведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не влияют на законность обжалуемого определения и не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать итоговый судебный акт и по указанным основаниям.
Другие доводы частной жалобы, в том числе, и об отсутствии в материалах дела необходимых для подготовки заключения документов, запрашиваемых экспертами, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что запрашиваемые экспертами *** сведения и документы были истребованы судом первой инстанции и имеются в материалах дела, в связи с чем препятствий для назначения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 августа 2019 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Стаценко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка