Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-8712/2023


01 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката А., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Карасевой А.А на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасевой А.А к Андреевскому А.А о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасева А.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Андреевскому А.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 249622 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5852,06 руб. (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что она работала в ***, директором и учредителем которого является ответчик. Перед ней у *** за период с 01.09.2018 по 20.05.2019 образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, она обратилась в суд и решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2019 ее исковые требования были удовлетворены частично, однако решение суда не исполнено. Она полагает, что у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и погасить перед ней задолженность, однако из-за действий ответчика этого сделано не было.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карасева А.А.

Ответчик Андреевский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - С., в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя - адвоката А., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карасева А.А. работала на различных должностях в ***, директором и учредителем которого являлся ответчик Андреевский А.А.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, по гражданскому делу N 2-1567/2019 по иску Карасевой А.А к *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе постановлено: "Исковые требования Карасевой А.А к *** удовлетворить частично. Признать увольнение Карасевой А.А из *** с должности помощника руководителя по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с соглашением сторон на основании Приказа б/н от 07 июля 2017 года - незаконным. Восстановить Карасеву А.А. в обществе с ограниченной ответственностью "ХИТЛАЙФ ЦЕНТР" в должности помощника руководителя с 08 июля 2017 года. Взыскать с *** в пользу Карасевой А.А судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В остальной части исковых требований Каресевой А.А. о взыскании судебных расходов отказать." (л.д. 11-14).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2019, вступившим в законную силу 18.01.2020, по гражданскому делу N 2-3576/2019 по иску Карасевой А.А к *** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: "Исковые требования Карасевой А.А к *** о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с *** в пользу Карасевой А.А средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215622 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере 5656,22 руб." (л.д. 7-9).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2020 по гражданскому делу N 2-3576/2019 удовлетворено заявление Карасевой А.А. о взыскании с *** в ее пользу судебных расходов в размере 20000 рублей (л.д. 10).

Постановлением Старшего следователя отдела по Советскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 30.09.2019 Карасевой А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреевского А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Андреевскому А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73).

УФССП по Нижегородской области Советское районное отделение 08.02.2021 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по гражданскому делу N 2-3576/2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взыскания по ИП, составила 0 рублей (л.д. 21).

ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве 13.05.2021 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по гражданскому делу N 2-1567/2019, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителей допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взыскания по ИП, составила 0 рублей (л.д. 22).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области 19.11.2021 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю по гражданскому делу N 2-3576/2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взыскания по ИП, составила 0 рублей (л.д. 27).

Судебные акты *** не исполнены, трудовые отношения между Карасевой А.А. и *** не прекращены.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом верно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчика, приведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности предприятия не представлено, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы и иных выплат истцу, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт наличия у *** задолженности перед Карасевой А.А. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя и учредителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были приняты меры к исполнению решений судов, которыми с *** в пользу Карасевой А.А. была взыскана задолженность по заработной плате, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Карасева А.А. заявляла о недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что ответчик, как учредитель и генеральный директор, то есть, лицо, имеющее возможность определять действия Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В данном случае Карасева А.А. должна была доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, в частности, когда он: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) и др.

Неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, в частности, когда он: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) и др.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Так, истец в обоснование требований указала на принятие регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Однако, оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными истцу убытками.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или учредителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений судов, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, последствия, наступившие для истца в виде неисполнения судебных решений ***, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и генерального директора юридического лица.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как генерального директора, так и учредителя такого общества) в неуплате задолженности перед истцом, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru