Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8712/2022

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богданова Павла Павловича на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданов П.П. обратился в суд с иском к Лукьянову (Новикову) Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отказано в приятии искового заявления Богданова П.П. к Лукьянову (Новикову) Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Богданов П.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления, либо прекращает производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее Богданов П.П. обращался в суд с иском к Лукьянову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> между Богдановым П.П. и Лукьяновым Д.Ю. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Лукьянов Д.Ю. возвращает истцу основную сумму долга в размере 1 850 000 руб. согласно графика погашения: с <Дата ...> с рассрочкой на 9 месяцев с ежемесячной выплатой 205 555 руб. Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 17 450 руб., делится между сторонами пропорционально. Ответчик возмещает истцу сумму государственной пошлины в размере 8 725 руб. Истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика процентов по договору займа денег от <Дата ...> и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик несет ответственность перед истцом за исполнение обязательства всем своим имуществом и имуществом на которое наложены обеспечительные меры.

Производство по гражданскому делу по иску Богданова П.П. к Лукьянову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании с Лукьянова Д.Ю. в пользу Богданова П.П. индексации присужденных денежных сумм отменено, поскольку согласно утвержденному судом мировому соглашению между Богдановым П.П. и Лукьяновым Д.Ю. ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в размере 1 850 000 руб. согласно графику погашения и уплаченную истцом государственную пошлину. Производство по делу прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что заявление Богданова П.П. об индексации присужденных денежных сумм по иску Богданова П.П. у Лукьянову Д.Ю. было оставлено без удовлетворения, и, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также ссылается на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и положения ст. 395 ГК РФ, при наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В обосновании требований настоящего искового заявления истец ссылается на то, что Лукьянов Д.Ю. не исполнил денежные обязательства, предусмотренное мировым соглашением, утвержденным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в связи с чем просит взыскать с Лукьянова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 1 322 352,60 руб. до момента исполнения обязательств, установленных определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Произведенная судом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Таким образом, правовая природа индексации взысканных денежных сумм, осуществляемая в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не идентична процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные виды взыскания могут осуществляться самостоятельно.

Ранее заявленные Богдановым П.П. требования об индексации присужденных денежных сумм и последующее прекращение производство по делу, не свидетельствует о тождественности требований, содержащихся в настоящем исковом заявлении Богданова П.П. о взыскании с Лукьянова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не исполнением денежных обязательств, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года, согласно которому Богданов П.П. отказывается от взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данное условие не предполагает отказ истца от взыскания указанных процентов в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Учитывая вышеизложенное, предмет рассмотренного ранее заявления об индексации присужденных сумм не совпадает с предметом настоящего искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отсутствует тождественность исковых требований, выражающаяся в споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как и отсутствует условие мирового соглашения, на основании которого Богданов П.П. отказался от взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Богданова П.П. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Богданова Павла Павловича к Лукьянову (Новикову) Донату Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка