Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Турешева М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" удовлетворить.

Взыскать с Турешева Мунтегали Тулебаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере 90210,60 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2906 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Турешева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" - Вайгачева Е.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КАМАЗжилбыт" обратилось с иском к Турешеву М.Т. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.

В обоснование требований указано, что комната N <адрес> города Набережные Челны, площадью 19,9 кв. м, принадлежала истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства (реорганизация в форме преобразования) от ЗАО "КАМАЗжилбыт", которому комната принадлежала на основании акта приема-передачи имущества от АО "Камаз" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 23 марта 1996 года, зарегистрированного в ДП БТИ города Набережные Челны Республики Татарстан 25 ноября 1999 года.

Вышеуказанная комната предоставлена ответчику в пользование на основании ордера N .... от 24 ноября 2000 года. Договор найма между сторонами не заключался, за время пользования Турешевым М.Т. комнатой между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения.

На основании приказа ООО "КАМАЗжилбыт" от 27 июня 2017 года стоимость проживания в доме по спорному адресу с 01 июля 2017 года рассчитывается из стоимости жилищно-коммунальных услуг согласно ежемесячных счет-квитанций, выставляемых управляющей компанией, и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 кв. м жилой площади комнаты в месяц (19,9х200=3980 рублей).

19 ноября 2019 года за Турешевым М.Т. зарегистрировано право собственности на комнату по вышеуказанному адресу, в связи с чем с указанной даты ответчик снят с начисления. Расчет задолженности произведен за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года, размер задолженности составляет 90210,60 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере 90210,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Батаев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Турешев М.Т. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Турешев М.Т. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом оставлены без внимания справка N .... от 10 сентября 2019 года об отсутствии задолженности, а также то обстоятельство, что истец, не предъявив в досудебном порядке требование об оплате койко-места, злоупотребил правом, что лишило его возможности произвести оплату в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи комнаты истец также не сообщил Турешеву М.Т. о наличии задолженности. Полагает ссылки суда на решение от 02 октября 2019 года не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанным решением Турешев М.Т. выселен из комнаты в связи с отказом выкупа названного жилого помещения, а не ввиду наличия задолженности за найм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турешев М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КАМАЗжилбыт" - Вайгачев Е.Н. возражал доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Турешев М.Т. осуществлял трудовую деятельность в "Камазинструментспецмаш" в должности термиста.

Комната N <адрес> города Набережные Челны принадлежала истцу на праве собственности в результате универсального правопреемства (реорганизация в форме преобразования) от ЗАО "КАМАЗжилбыт", которому комната принадлежала на основании акта приёма - передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставной капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 23 мая 1996 года, зарегистрированного в ДП БТИг. Набережные Челны 25 ноября 1999 года.

24 ноября 2000 года Турешеву М.Т. выдан ордер N .... на право занятия вышеуказанной комнаты.

С 31 декабря 2017 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование указанным жилым помещением.

На основании приказа ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 09 декабря 2013 года N 681 с 01 января 2014 года стоимость проживания за 1 койко-место в сутки для работников сторонних организаций, проживающих в общежитиях ЗАО "КАМАЗжилбыт", установлена в размере 110 рублей.

Согласно приказу ООО "КАМАЗжилбыт" от 30 декабря 2016 года N 339 с 01 апреля 2017 года стоимость проживания за 1 койко-место в сутки работникам сторонних организаций установлена в размере 120 рублей.

В соответствии с приказом ООО "КАМАЗжилбыт" от 27 июня 2017 года N 145/1 с 01 июля 2017 года стоимость проживания рассчитывается из стоимости жилищно-коммунальных услуг согласно ежемесячных счёт-квитанций, выставляемых управляющей компании, и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 кв. м жилой площади комнаты в месяц.

Площадь комнаты N .... составляет 19,9 кв. м.

По состоянию на 19 ноября 2019 года за ответчиком числится задолженность за найм жилого помещения за период с 31 декабря 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере 90210,60 рублей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года Турешев М.Т. выселен из комнаты по спорному адресу без предоставления другого жилого помещения.

14 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи N 23/10 В-141 Турешев М.Т. приобрел у ООО "КАМАЗжилбыт" комнату по спорному адресу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "КАМАЗжилбыт", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за пользование жилым помещением. Суд исходил из расчёта, представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о погашения задолженности по оплате найма помещения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при продаже комнаты ответчику не указал в договоре о наличии задолженности ответчика по оплате за найм этого помещения, не влияют на существо принятого решения, поскольку не опровергают наличие задолженности ответчика по оплате.

Ссылки в жалобе на наличие справки N 057 от 10 сентября 2019 года об отсутствии задолженности являются несостоятельными, поскольку согласно указанной справке у Турешева М.Т. отсутствует задолженность за пользование комнатой N 42 с 1996 по 1997 годы в общежитии дома N 11 по бульвару Цветочный города Набережные Челны, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за пользование комнатой N 73 в названном общежитии (л.д. 52).

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы указывает на непредъявление истцом требований об оплате за наем жилого помещения, однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, ответчик был уведомлен об изменении оплаты за жилое помещение 28 июня 2017 года (л.д. 23). Более того, доказательств оплаты за найм жилого помещения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года основаны на ошибочном понимании закона, поскольку, как прямо установлено пунктом 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Турешева М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка