Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению Баталловой- Бейт Беаттрис- Ивы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сахнюк Оксаны Константиновны, Баталловой- Бейт Беаттрис- Ивы Анатольевны к Грозному Виктору Николаевичу о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Баталловой- Бейт Б-И.А. - Шиманского С.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым Баталловой- Бейт Б-И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталлова- Бейт Б-И.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года Сахнюк О.К. и Баталловой-Бейт Б-И.А. отказано в иске к Грозному В.Н. о взыскании убытков. 11 марта 2019 года в отношении Грозного В.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. После ознакомления в декабре 2020 - январе 2021 года с материалами указанного уголовного дела Баталловой-Бейт Б-И.А. стали известны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом совершении непосредственно Грозным В.Н. противоправных действий с принадлежащей ей квартирой. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела Грозному В.Н. инкриминируется мошенничество в сфере участия в долевом строительстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том числе и распоряжение квартирой N, инвестором которой выступала Баталловой-Бейт Б-И.А. Постановлением от 25 апреля 2019 года Грозный В.Н. объявлен в розыск. Указанные постановления указывают на обстоятельства совершения ответчиком Грозным В.Н. противоправных действий в отношении имущества, на которое истцы имели право, поэтому Баталлова- Бейт Б-И.А. просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Баталловой- Бейт Б-И.А. - Шиманский С.С. просит определение отменить, указывая на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Грозного В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением об объявлении Грозного В.Н. в розыск установлены обстоятельства совершения именно Грозным В.Н. противоправных действий с квартирой Баталловой- Бейт Б-И.А., а также наличие причинно - следственной связи между его действиями и причинённым истицам ущербом.

Грозный В.Н., Сахнюк О.К., Баталова-Бейт Б-И.А., её представитель Шиманский С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2, пунктов 1, 3 части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 приведённого постановления).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года Сахнюк О.К. и Баталловой- Бейт Б-И.А. отказано в иске к Грозному В.Н. о взыскании убытков.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Грозный В.Н., заключая дополнительное соглашение к договору о переуступке прав требования с ФИО1 действовал от имени ТСЖ "Зодчий", от своего имени договоры в отношении объекта долевого строительства - квартиры по <адрес> не заключал и оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости указанной квартиры не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Баталова-Бейт Б-И.А., как на основание своих требований ссылается на возбуждение в отношении Грозного В.Н. уголовного дела по факту мошенничества в сфере долевого строительства, в том числе и с квартирой по <адрес>, инвестором которой она являлась.

Из дела видно, что постановлением начальника СЧ СУ МВД России "Красноярское" от 16 марта 2018 года Баталова-Бейт Б-И.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя правления ТСЖ "Зодчий" Грозного В.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ; постановлением от 25 апреля 2019 года Грозный В.Н. объявлен в розыск.

Разрешая заявление Баталовой -Бейт Б-И.А., суд первой инстанции с учётом приведённых выше положений гражданского-процессуального закона, являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, верно исходил из того, что преступные действия Грозного В.Н. приговором суда не подтверждены, и изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель Баталовой -Бейт Б-И.А. в частной жалобе ссылается то, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Грозного В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением об объявлении Грозного В.Н. в розыск установлены обстоятельства совершения Грозным В.Н. противоправных действий с квартирой Баталловой- Бейт Б-И.А.

Между тем, с учётом положений п.п.1, 3 ч.2 ст.392 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление об объявлении лица в розыск при отсутствии приговора суда о совершении ответчиком Грозным В.Н. в отношении истцов преступления, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Баталловой- Бейт Б-И.А. - Шиманского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка