Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21203/2020 по иску ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" к Савушкиной Галине Николаевне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Савушкиной Галины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - ОАО "РЗГА N 412") обратилось в суд с иском к Савушкиной Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 2 060 089,95 руб., указав в обоснование требований, что Савушкина Г.Н. с 01.07.1999г. по 19.03.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЗГА N 412", с 01.04.2005 г. работала в должности заместителя генерального директора по экономике.

В соответствии с п. 1 соглашения об изменении условий трудового договора от 03.10.2011 г. ответчик принял на себя обязательства, включая организацию и проведение анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), экономического обоснования цен на выполняемые работы.

В соответствии п.п. 2.2.1, 2.2.10 дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. к трудовому договору от 01.07.1999г. ответчик обязался соблюдать положения локальных актов, а также возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателю.

Разделом 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО "РЗГА N 412" от 12.10.2016г. установлены её обязанности: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию (п.2.1.1); контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники (п.2.1.2); своевременную и качественную разработку и совершенствование оптовых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением (п.2.2.4), что свидетельствует о ее ответственности за формирование экономической обоснованности цен, при этом, в обязанности ответчика не входит утверждение калькуляции оптовой цены.

Разделом 5 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике предусмотрено, что он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией.

В соответствии с приказом Врио Генерального директора ОАО "РЗГА N 412" от 11.02.2019г. N 58 в период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019 г. комиссией проведено служебное расследование. Согласно выводам заключения по результатам служебного расследования, установлено, что вследствие неправильной ценовой политики в отношении ООО "ЭРКС" организации нанесен материальный ущерб из-за занижения цены (только в части занижения уровня накладных расходов против установленных распоряжением генерального директора организации) в общей сумме 3 131 600 руб., в том числе по вине Савушкиной Г.Н. - 2 060 089, 95 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. 19.03.2019 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 060 089,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года с Савушкиной Г.Н. в пользу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" взыскан материальный ущерб в размере 2 060 089, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе Савушкина Г.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника, суд не применил положения ст. ст. 233, 250 ТК РФ, ст. 432 ГК РФ, неверно истолковал положения ст. 238 ТК РФ, не учел разъяснения п.4, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о необходимой совокупности обстоятельств для взыскания материального ущерба с работника: противоправности поведения, вины работника в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Заявитель жалобы указывает на отсутствие всех перечисленных обязательных условий, тогда как отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. Установление цены на товар и получение доходов за реализацию товара по установленной цене является признаком получения прибыли, выгоды. Желание истца получить больше прибыли от уже реализованного товара (выполненной работы) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. является желанием получить большую выгоду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что другая сторона договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. (ООО "ЭРКС") согласилась бы на выполнение работ именно по тем ценам, которые желает видеть истец, не имеется, поэтому утверждение истца о том, что желаемые им цены продолжали свое действие не соответствует действительности. Истец не доказал несение им затрат, не существует каких-либо выплат на приобретение или восстановление какого-либо имущества, истец не указал, в чем состоит разница между якобы причиненным ущербом и фактически полученными средствами от исполненного обеими сторонами договора.

Вина ответчика не установлена, противоправности в её действиях не имеется, между истцом и ответчиком не имеется договора о полной материальной ответственности. Суд не учел, что должностной инструкцией предусмотрены обязанности, относящиеся к контролю и обеспечению, прямой обязанности по определению, разработке, формированию цены, дальнейшему внесению в договоры с контрагентами либо утверждению цены у ответчика не имеется. Работу по разработке и изменению оптовых цен на выпускаемую заводом продукции (работы, услуги), проведению анализа планируемых и фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам) с государственными заказчиками, экономического обоснования цен на выполняемые работы выполняет экономический отдел и его начальник, что закреплено Положением об экономическом отделе и должностной инструкцией начальника ЭО. На данные обстоятельства ответчик указывал суду, но в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не указал в решении, почему эти доводы ответчика отвергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит ответственность за цену по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. на ремонт авиационной техники (авиадвигателей), заключенному с ООО "ЭРКС", и дополнительным соглашениям к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно стандарту предприятия СТП 412-3.01.21-12 ответственным должностным лицом за договоры на ремонт, продление ресурсов, сроков службы, покупку авиадвигателей несет заместитель генерального директора - начальник моторного производства. Из договора следует, что его подписал заместитель генерального директора - начальник моторного производства ФИО5, поэтому Савушкина Г.Н. не может нести ответственность за несоответствие условий договора интересам ОАО "РЗГА N 412".

В решении указано, что цена в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2010г. сформирована из калькуляций оптовых цен, составленных с занижением, но вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, суд не указал, каким образом составление калькуляции повлияло на цену, указанную в договоре, основания и ссылки на нормы материального права, на основании которых суд принял такое решение. В заключенных с ООО "ЭРКС" договорах не имеется ссылок на то, что цена в договоре сформирована на основе калькуляций, что калькуляция является приложением (неотъемлемой частью) договора. При этом истцом представлены копии калькуляций, заверенные ненадлежащим лицом - начальником ФЭО ОАО "РЗГА N 412" ФИО11, не имеющей права заверять какие-либо документы, на калькуляциях отсутствует печать организации, при этом истец отметил, что оригиналы калькуляций утрачены. В нарушение норм процессуального права суд принял в качестве доказательств эти документы, несмотря на возражения ответчика.

Апеллянт обращает внимание на то, что все представленные калькуляции (за 2011 - 2014 гг) не имеют даты составления, в них имеется полное несоответствие номеров и дат договоров, и составлены значительно позже заключенного договора на ремонт авиационной техники, имеют открытый производственный заказ, что свидетельствует о том, что эти калькуляции не могли быть основанием для формирования цены договора, либо последующего дополнительного соглашения, не может калькуляция с датой товарного выпуска февраля 2014г. быть основанием для цены договора от февраля 2010г. и дополнительного соглашения от апреля 2013 года. Поскольку все представленные калькуляции составлены значительно позже, на них нет ссылки в договоре (допсоглашениях), то они не являются документом, на основании которого определена цена. Представленные калькуляции являются не основанием для ценообразования к договору, а анализом уже произведенной работы, выполненным ответчиком в соответствии с п. 2.2.3 её должностной инструкции.

Вывод суда о том, что ответчиком совершено занижение цен по калькуляциям к договору с ООО "ЭРКС" и ее действия свидетельствуют о желании обеспечить неизменность цены, не соответствует фактическим обстоятельствам. В объяснениях ответчика, переданных 19.02.2019г. председателю комиссии, указано, что экономической службой при выявлении несоответствия цены по договору неоднократно как письменно (служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г.), так и устно уведомлялись ответственные должностные лица по договору о выявленных недостатках, но ответственными должностными лицами, отвечающими за ценовую политику по договору и по организации в целом решение об изменении цены не было принято.

В нарушение требований ст. 250 ТК РФ судом не учтено материальное положение ответчика. Принимая решение о взыскании с ответчика 2 060 089,95 руб., суд не принял во внимание, что ответчик с 19.03.2020г. является безработной, с 04.03.2017г. - пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 15419,30 руб., других доходов не имеет. Вместо этого суд запросил у истца данные о доходах ответчика за 2010-2014гг, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на возражения ответчика, в котором заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на пропуск срока обращения в суд, поскольку в 2013 году при переходе права собственности от одного владельца к другому проведен аудит деятельности, после которого без замечаний был подписан акт приема-передачи ОАО "РЗГА N 4512", о чем было заявлено суду первой инстанции представителем ответчика. Однако суд не счел нужным исследовать эти доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савушкина Г.Н. и её представитель Савушкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЗГА N 412", действующий на основании доверенности Солдатенко И.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савушкина Г.Н. с 01.07.1999г. по 19.03.2019г. работала в ОАО "РЗГА N 412" на основании трудового договора от 01.07.1999г., соглашения от 03.10.2011г. об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения от 31.12.2014г. к трудовому договору от 01.07.1999г. (т.1 л.д.15-16, 18-20).

С 01.04.2005 г. Савушкина Г.Н. работала в должности заместителя генерального директора по экономике (т.1 л. д.21).

В соответствии с условиями соглашения от 03.10.2011г. об изменении условий трудового договора работник принимает на себя следующие обязательства: организация и проведение анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), экономического обоснования цен на выполняемые работы (т.1, л.д.18).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014г. к трудовому договору от 01.07.1999г. фактически трудовой договор изложен в новой редакции, Савушкиной Г.Н. с 01.01.2005г. устанавливается рабочее место в ОАО "РЗГА N 412" по профессии/должности заместитель генерального директора по экономике. Работник обязуется выполнять лично порученную работу в объеме, обусловленном настоящим трудовым договором и действующей должностной инструкцией, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, в том числе Правила внутреннего распорядка, положения, процедуры, инструкции (п. 1.2). Пунктом 2.2.10 дополнительного соглашения закреплена обязанность работника возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателю (т.1 л.д.19 об.).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО "РЗГА N 412", утвержденной Генеральным директором ОАО "РЗГА N 412" в 2016 году, разделом 2 "Функциональные обязанности заместителя генерального директора по экономике" установлено, что заместитель генерального директора по экономике обязан осуществлять: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию (п.1.1); контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники с закрепленным военным представительством министерства обороны РФ (п.1.2); своевременную и качественную разработку и совершенствование оптовых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением (п.2.2.4).

Разделом 5 должностной инструкции установлена ответственность заместителя генерального директора по экономике ОАО "РЗГА N 412" в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (п.4.1); ненадлежащее состояние экономической работы на заводе и в его подразделениях (п.4.2); злоупотребление своими правами, предоставленными данной должностной инструкцией (п.4.3); невыполнение или ненадлежащее выполнение положений трудового договора (п.4.4); причинение материального ущерба заводу своей неправомерной деятельностью или бездействием (п.4.5); несвоевременное предоставление или предоставление недостоверной информации (п.4.6) (т.2 л.д.63-69).

Аналогичные положения об ответственности заместителя генерального директора по экономике ОАО "РЗГА N 412" были установлены разделом 4 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО "РЗГА N 412", утвержденной 20.05.2004г. В представленной в материалы дела её копии отсутствует 3 лист с функциональными обязанностями и нет подписи Савушкиной Г.Н. об ознакомлении (т.2 л.д.70-74).

Приказом генерального директора ОАО "РГЗА N 412" от 19.03.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.07.1999г., Савушкина Г.Н. уволена с должности заместителя генерального директора по экономике по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.32-33).

Судом установлено, что в период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019г. в соответствии с приказом врио Генерального директора ОАО "РЗГА N 412" ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., комиссией ОАО "РЗГА N 412" проведено служебное расследование.

Согласно заключению по результатам служебного расследования, утвержденного председателем комиссии 01.03.2019г. в ходе служебного расследования комиссией были изучены взаимоотношения ОАО "РЗГА N 412" с контрагентом ООО "ЭРКС" по имеющимся в организации документам: договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с дополнительными соглашениями, договору от 10.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также документы по их исполнению.

Согласно договору от 02.02.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организация обязалась произвести восстановительный ремонт шести двигателей АИ-20 (без ремонта топливно-регулирующей аппаратуры и без использования запасных частей) по цене 520000 руб. с учетом НДС за каждый двигатель, общая стоимость договора 3 120 000 руб. В течение 2010-2013 годов к договору заключено 8 дополнительных соглашений, которыми изменялось количество и номера ремонтируемых двигателей в спецификации договора, которая в договоре не обозначена и отсутствует как приложение к договору. Всего из обозначенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему (NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) двигателей в количестве 49 штук было фактически отремонтировано (согласно данным бухгалтерского учета) 17 единиц по цене 520 000 руб. за штуку, расчеты за выполненный ремонт произведены в полном объеме, хотя и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

15.04.2013г. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к этому договору, которым внесены изменения: изменена доверенность заместителя генерального директора по моторному производству; вид ремонтных работ изменен на "текущий ремонт", количество ремонтируемых двигателей доведено до 54 штук; цена ремонта одного двигателя, начиная с позиции N 50 увеличена до 800 000 руб. учетом НДС.

12.09.2013г. подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к этому договору, которым общее число двигателей увеличено до 56 штук, при этом общая сумма договора не изменена. По этому соглашению в ремонт предназначалось 4 двигателя по цене 800 000 руб. с НДС за штуку. Расчеты по выполненным работам заказчиком произведены полностью.

26.12.2016г. организация заключила еще одно дополнительное соглашение N И10, которым установлена цена в размере 1800000 руб. на ремонт конкретного двигателя, обозначенного в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с ценой ремонта 520 000 руб.). По данному дополнительному соглашению был отремонтирован двигатель по цене 1 800 000 руб. в апреле 2018 года (акт сдачи-приемки работ от 26.04.2018г.).

Из предусмотренных этим договором и дополнительными соглашениями к нему 56 двигателей были отремонтированы только 20, а изменений цены ремонта не производилось, несмотря на неудовлетворительное исполнение "ЭРКС" своих обязательств по оплате.

В договоре пунктом 2.1 предусмотрено, что цена работ является предварительной и может быть изменена в случае изменения тарифов на энергоносители, транспортные услуги, цен на сырье и материалы, повышения размера минимальной заработной платы, изменения законодательства. За время действия по договору оптовой цены в 520 000 руб. (с 02.02.2010г. по 14.04.2013г.) минимальная зарплата выросла на 20,2%. Исходя из условий договора, организация имела возможность увеличить цену по этим основаниям до 625 040 руб.

Комиссия пришла к выводу о том, что отношения с заказчиком ООО "ЭРКС" носили эксклюзивный привилегированный характер, позволяющий заказчику не изменять цену услуг по ремонту на протяжении ряда лет, несмотря на то, что организация реально несла расходы, связанные с ростом заработной платы и с ростом тарифов на энергоносители, производить оплату с опозданием без применения штрафных санкций.

15.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с проведением служебного расследования.

19.02.2019г. Савушкиной Г.Н. председателю комиссии даны письменные объяснения, в которых она указала на то, что функциональные обязанности по должности заместителя генерального директора по экономике она выполняет на основании должностной инструкции, утвержденной 12.10.2016г. и извещений от 30.11.2017г. и от 01.03.2018г. об изменении должностной инструкции. В части подчиненного ей экономического отдела по ценообразованию пояснила, что в период до 01.03.2013г. этим занимался отдел маркетинга службы зам.генерального директора по коммерческим вопросам, с 01.03.2013г. в структуре моторного производства образовано производственно-диспетчерское бюро с непосредственным подчинением заместителю генерального директора - начальнику моторного производства. Экономический отдел формирует проект плановой калькуляции на выполнение работ, которая является базовой при формировании договоров с заказчиками. По необходимости цены на выполнение работ оформляются прейскурантом цен. Окончательное решение о цене договора принимает генеральный директор или должностное лицо, подписывающее договор по данной ему доверенности на это действие.

Первоначально на момент составления плановой цены ремонта экономическим отделом были соблюдены все нормативы показателей, действующие в ОАО "РГЗА N 412". В дальнейшем, при повышении заработной платы на предприятии, увеличении стоимости расходных материалов росла фактическая себестоимость работ, при том, что цена оставалась прежней, хотя экономическая служба информировала об этом должностных лиц, которые занимались работой с заказчиком и могли принимать решение об изменении условий договора. После выполнения работ согласно договору, ЭО формировал товарный выпуск по ценам договора. Для проведения в ежемесячном анализе себестоимости товарного выпуска работ ЭО вынужден был корректировать плановые затраты по статьям внутри калькуляции в рамках договорной цены на каждый заказ, применяя те прямые затраты, которые действовали в период закрытия заказов, при этом, изменяя накладные расходы так, чтобы цена соответствовала условиям договора.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонта газотурбинных двигателей АИ-20 между ОАО "РГЗА N 412" и ООО "ЭРКС" был заключен 02.02.2010г. по цене 520 000 руб. с НДС 18%. В дальнейшем в результате проведения ЭО анализа фактической себестоимости ремонта двигателей в 2011 году выявилось превышение фактической себестоимости над договорной ценой. Подписавшему договор заместителю генерального директора - начальнику моторного производства экономической службой направлена служебная записка от 26.08.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением изменить цену до 680 000 руб. Решения по изменению цены со стороны лиц, отвечающих за ценовую политику, принято не было. В 2013 году дополнительным соглашением от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору установлена цена 800 000 руб. В 2014 году между ОАО "РГЗА N 412" и ООО "ЭРКС" заключен новый договор от 10.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором цена на выполнение капитального ремонта двигателя АИ-20 устанавливается 1100 000 руб. В 2015 году ЭО предложил новую цену 1 800 000 руб., которая была установлена и утверждена прейскурантом цен с 01.12.2015г., подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016г. к договору от 02.02.2010 с указанной ценой ремонта 1800000 руб. (т.2 л.д.52-56).

Из заключения по результатам служебного расследования в части ценовой политики (раздел 3) следует, что комиссия пришла к выводу о том, что в период действия договоров с "ЭРКС" действовали установленные нормативы в 2010-2012 годах и 1 полугодии 2013 года, а со второго полугодия 2013 года и до 28.02.2016 г. должны применяться нормативы исходя из фактически сложившихся накладных расходов в предыдущем периоде: во втором полугодии 2013 года - по факту 1 полугодия 2013 года - дом зарплата 9,96%, отчислении от зарплаты 40,33%, ОПР 211,91%, ОХР 169,74%, всего 341,94% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 3%; в 2014 году - по факту 2013 года - доп. зарплата 11,96%, отчисления от зарплаты 40,36%, ОПР 216,5%, ОХР 173,4%, всего 442,22% о основной зарплаты. Фактическая рентабельность составила 2,05%

Анализ представленных калькуляций оптовых цен по заказчику "ЭРКС", составленных экономическим отделом организации, показал, что большинство калькуляций составленных отделом с применением иных нормативов начислений накладных расходов, заниженных по сравнению с установленными распоряжениями генерального директора. При этом при проверке калькуляций оптовых цен по заказам других контрагентов занижение нормативов накладных расходов не обнаружено.