Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамова Вадима Рифнуровича, апелляционному представлению прокуратура г. Александровска на решение Александровского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карамова Вадима Рифнуровича к отделу по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно - энергетического комплекса (филиал) ФГУП "охрана" Росгвардии о восстановлении на работе на предприятии ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделе по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно - энергетического комплекса (филиал) ФГУП "охрана" в должности стрелок команды военизированной охраны N 12, признании трудового договора от 01.12.2020 года заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Карамова В.Р., представителя ответчика по доверенности Ведерниковой Р.М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику отделу по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно - энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в отделе по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии с 01.12.2020 года в должности стрелок команды военизированной охраны N **, местом работы являлась "Яйвинская ГРЭС", в пгт.Яйва, г.Александровска Пермского края.

Приказом N** от 21.12.2020 года он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает его увольнение незаконным, поскольку, при приеме на работу до него не было доведено, что договор будет срочным, заявление о приеме на работу, написанное им, не содержит данных условий. До трудоустройства он более 15 лет работал на одном предприятии, и если бы знал, что трудовой договор с ним будет заключен лишь на один месяц, то не принял бы решения об увольнении с прежнего места работы. После трудоустройства, 07.12.2020 года он обратился к работодателю в устной форме с вопросом, почему его не ознакомили с приказом о приеме на работу и не заключают трудовой договор. На что получил ответ, что все привезут из Перми позднее.

11.12.2020 года он был ознакомлен с приказом о приеме и трудовым договором, в которых он увидел, что приказ о приеме на работу и трудовой договор заключены на определенный срок с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года. На вопрос, почему трудовые отношения носят временный характер, его заверили, что продлят с ним трудовые отношения и попросили подписать документы задним числом, а именно 01.12.2020 года. В тот же день он обратился с заявлением о компенсации расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, на что по телефону от работника отдела кадров получил в ультимативной форме категорический отказ в компенсации.

Считает, что причиной расторжения срочного трудового договора с ним явилось именно знание истцом норм трудового законодательства и связано с его обращением за компенсацией расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра при принятии на работу. Также указал, что одновременно с ним были трудоустроены еще два сотрудника, с которыми трудовые отношения не расторгли.

В настоящее время ответчик продолжает оказывать услуги охраны объектов ПАО "Юнипро филиал "Яйвинская ГРЭС", в связи с чем истец полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, и считает увольнение незаконным. Что в свою очередь является основанием для возмещения работнику понесенного материального ущерба и морального вреда.

Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, связанный с ограничением прав на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, связанные с потерей работы и негативными эмоциями в связи с несправедливым увольнением, а также ущемлением прав истца на труд, лишение источника дохода, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей и, как следствие, ухудшение материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу истец вынужден претерпевать нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просит восстановить его на работе в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" в должности стрелок команды военизированной охраны N **; признать трудовой договор от 01.12.2020 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Карамов В.Р. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что трудовой договор был фактически заключен с ним позднее 01.12.2020 года, подписан был им "задним числом", у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора, поскольку ответчик с настоящее время продолжает осуществлять услуги по охранной деятельности с ПАО "Юнипро", ответчик в Пермском крае является монополистом по предоставлению услуг, связанной с охранной деятельностью на объектах ГРЭС и ответчиком с ПАО "Юнипро" на 2021 год вновь был заключен договор на оказание услуг, связанной с охранной деятельностью, а другие работники, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры по 31.12.2020 года, продолжают работать у ответчика, осуществлять охрану на ПАО "Юнипро". Полагает, что ответчиком с ним не был заключен трудовой договор в связи с тем, что истец потребовал у ответчика оплатить ему медицинские услуги, связанные с прохождением комиссии при трудоустройстве.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Отдела по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно - энергетического комплекса (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что договор с истцом заключен в соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг на срок действия договора на оказание услуг по охране N** от 27.12.2019 года. Уведомлением от 17.12.2020 года, которое было получено истцом 21.12.2020 года, ответчик уведомил истца о том, что 31.12.2020 года истекает срок действия срочного трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор 01.12.2020 года, согласившись с их условиями. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного не имеется. Процедура прекращения трудового договора с истцом работодателем была соблюдена в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила также возражения в письменной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карамов Вадим Рифнурович. Указывает, что судом не установлены обстоятельства трудоустройства. Истец был уволен с предыдущего места работы 19.11.2020, а трудоустроен лишь 01.12.2020. В указанное время проходил обязательное медицинское освидетельствование, был вынужден подписать срочный трудовой договор, так как был уже уволен с предыдущего места работы. Уведомлений от работодателя о продлении договора с работником истец не получал. Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии обязан был предложить истцу работу на других объектах, охрану которых осуществляет, и расторгнуть договор лишь в случае отказа. Полагает, что срочный трудовой договор с истцом заключен с нарушением требований законодательства и расторгнут незаконно. Просит отменить решение суда от 04.03.2021 и удовлетворить исковые требования Карамова В.Р.

В апелляционном представлении прокуратура г. Александровска просит решение суда отменить, принять по делу новое. Требования обоснованы тем, что судом не правильно применены нормы материального права.

Суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что ответчик не является монополистом в сфере предоставления охранных услуг по охранной деятельности на специальных объектах - ГРЭС, так как п. 21 Перечня признан решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N АКПИ19-87 недействующим в части распространения его положений на объекты электроэнергетики электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности.

Тем не менее, Верховный суд не признал положения указанного пункта недействующими в части его распространения на сами государственные районные электростанции.

В это же время, местом работы Карамова В.Р., согласно п. 1.4 трудового договора от 01.12.2020, являлась Яйвинская ГРЭС, что говорит о том, что заведомо определённая работа по охране данного объекта не могла быть выполнена никем кроме ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Кроме того, судом при принятии решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева".

В письменном возражении Отдел по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик получает решение суда законными и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца и представления прокурора.

Прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Карамова В.Р. удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2020 года Карамов В.Р. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность стрелка в пгт Яйва ГРЭС, команду военизированной охраны N** с 01.12.2020 года, на основании которого 01.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N**.

В соответствии с п.1.3 указанного трудового договора работодатель предоставляет Работнику работу в Отделе по пермскому краю Центра охраны объектов топливно - энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности стрелок.

Место работы Работника трудовым договором определено - Яйвинская ГРЭС, Пермский край, г.Александровск, пгт Яйва, ул.Тимирязева, 5, команда военизированной охраны N**.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на период действия договора оказания услуг охраны, срок его действия определен с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых Работодателем по договору услуг охраны соответствующего объекта - ПАО "Юнипро" филиал "Яйвинская ГРЭС" с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Приказом N** от 01.12.2020 года Карамов В.Р. принят на работу с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года, 01.12.2020 года ознакомлен с должностной инструкцией стрелка, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

31.12.2020 года, на основании приказа N**/лс, с которым истец был ознакомлен 31.12.2020 года, с Карамовым В.Р. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Сведения о принятии Карамова В.Р. на работу и его увольнении на основании п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ внесены в трудовую книжку.

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) Карамов В.Р. был предупрежден 21.12.2020 года, о чем представлено уведомление о прекращении трудового договора от 17.12.2020 года, которым в связи с истечением срока трудового договора работодатель заблаговременно предупредил сотрудника о предстоящем увольнении. В своем заявлении от 29.12.2020 года Карамов В.Р. просил направить ему трудовую книжку по месту работы: Яйвинская ГРЭС, Пермский край, г.Александровск, пгтЯйва, ул.Тимирязева,5, команда военизированной охраны N**.

С настоящим исковым заявлением Карамов В.Р. обратился в суд 26.01.2021 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически трудовой договор был подписан между сторонами не 01.12.2020 года, а 11.12.2020 года, и лишь 11.12.2020 года он узнал о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года.Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является монополистом в сфере охранных услуг, заключение с истцом срочного договора было вызвано периодом действия договора оказания услуг N** от 27.12.2019 года. Также суд учитывал наличие волеизъявление истца на трудоустройство по другому месту работы по окончании действия срочного договора. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок именно по месту работы - Яйвинская ГРЭС, Пермский край, г.Александровск, пгтЯйва, ул.Тимирязева,5, о чем истец также указывал в своем заявлении о принятии его на работу именно по этому адресу, истец знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях, а также согласился с обстоятельствами, послужившими основанием для заключения срочного трудового договора.

Также суд указал, что доказательств вынужденного характера заключения срочного договора, а также доказательств того, что оспариваемый срочный трудовой договор был заключен и подписан сторонами не 01.12.2020 года, а в другой период времени, суду не представлено, срочный трудовой договор от 01.12.2020 года был подписан Карамовым В.Р. без каких - либо замечаний, дата подписания договора указана - 01.12.2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 7 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Представитель ответчика ссылалается на то, что необходимость заключения срочного договора с истцом была вызвана заключением договора на оказание услуг по охране объектов филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" N** от 27.12.2019 года между ответчиком и ПАО "Юнипро" на период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, трудовой договор был подписан сторонами 01.12.2020 года, а не 11.12.2020 года как утверждает истец.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены договор на оказание услуг по охране объектов филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" N** от 27.12.2019 года, согласно которому ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества ПАО "Юнипро" (Заказчик), зарегистрированных и расположенных по адресу: ****, на период оказания услуг с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (л.д.57-64).

Вместе с тем после окончания срока действия данного договора он был фактически перезаключен на новый срок (по 31.12.2023 года), о чем был составлен проект договора от 25.12.2020 г., подписанный сторонами (л.д.65-66). То обстоятельство, что договор с ПАО "Юнипро" на охрану объектов и имущества заказчика был заключен на 2021 год и действует в настоящее время, ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Истец писал заявление о приме на работу без указания на заключение срочного трудового договора (л.д.51).

Тем не менее, истец был принят на работу с 01.12.2020 года по срочному трудовому договору на период действия договора оказания услуг охраны. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы, оказываемой работодателем по договору услуг охраны соответствующего объекта - ПАО "Юнипро" филиал Яйвинская ГРЭС с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (л.д.12).ю