Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ширяшкина Владислава Владленовича о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4167/2018 по исковому заявлению Чекунова Александра Викторовича к Ширяшкиной Наталье Васильевне, Ширяшкиной Валентине Леонидовне и Внукову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов, и об обращения взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Ширяшкина Владислава Владленовича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Ширяшкину Владиславу Владленовичу процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года по исковому заявлению Чекунова Александра Викторовича к Ширяшкиной Наталье Васильевне, Ширяшкиной Валентине Леонидовне и Внукову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов, и об обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявление Ширяшкина Владислава Владленовича о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Чекунова Александра Викторовича к Ширяшкиной Наталье Васильевне, Ширяшкиной Валентине Леонидовне и Внукову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов, и об обращения взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ширяшкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года по исковому заявлению Чекунова А.В. к Ширяшкиной Н.В., Ширяшкиной В.Л. и Внукову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов, и об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что Ширяшкина В.Л., которой принадлежала квартира на праве собственности, на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного решения умерла, в связи с чем, выданная ею доверенность не действовала. В связи со смертью Ширяшкиной В.Л. он унаследовал 1/3 доли спорной квартиры по завещанию, но к участию в деле привлечен не был, о принятом решении ему стало известно в конце января 2020 года.
Просил пересмотреть заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Ширяшкин В.В. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что определение суда необоснованно, поскольку Ширяшкин В.В. является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, однако не был привлечен судом при рассмотрении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года исковые требования Чекунова А.В. к Ширяшкиной Н.В., Ширяшкиной В.Л. и Внукову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов, и об обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Взыскана солидарно с Ширяшкиной Н.В. и Внукова Ю.Н. в пользу Чекунова А.В. задолженность по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 500000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 350000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 150000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом в размере 151500 рублей.
Взыскана с Ширяшкиной Н.В. в пользу Чекунова АВ. задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере 150000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 37500 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 4500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием займом в размере 58800 рублей.
Взысканы солидарно с Ширяшкиной Н.В. и Внукова Ю.Н. в пользу Чекунова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15512 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,6 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 1200000 рублей, определен способ реализации - с публичных торгов.
Производство по исковым требованиям Чекунова А.В. к Ширяшкиной В.Л. - прекращено.
Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Ширяшкин В.В. указывает, что при рассмотрении дела суд неполно исследовал фактические обстоятельства. Так, Ширяшкина В.Л., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, умерла 01 ноября 2017 года, а собственником жилого помещения на момент вынесения решения являлся Ширяшкин В.В. К участию в деле заявитель привлечен не был, поэтому полагает, что указанные им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам квалифицируются как существенные для дела.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Не привлечение Ширяшкина В.В. у участию в деле по иску Чекунова А.В. к Ширяшкиной Н.В., Ширяшкиной В.Л. и Внукову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и судебных расходов, и об обращения взыскания на заложенное имущество, само по себе нельзя отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ
При этом судебная коллегия отмечает, что Ширяшкин В.В. вправе обжаловать заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2018 года, если его права как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не указано и судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые Ширяшкин В.В. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяшкина Владислава Владленовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
