Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
с участием истца Скурихина Ю.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Шаклеиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Скурихина Юрия Алексеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Скурихина Юрия Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мыльникову Вадиму Артемовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Скурихин Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 21 сентября 2017 г. на пересечении улиц Белинского и Ванеева в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности получил значительные механические повреждения. Виновником аварии признан Мыльников В.А., который управлял автомобилем Лада государственный регистрационный номер N. Ответственность виновника ДТП по "ОСАГО" застрахована в Нижегородском филиале СПАО "РЕСО-Гарантия". Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком. 22 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265744 рубля 20 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Скурихин Ю.А. обратился в ООО "АвтоКлаус Центр", где общая стоимость восстановительного ремонта составила 456 079 рублей. С целью досудебного урегулирования разногласий 16 января 2018 года им была подана претензия с требования доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Скурихин Ю.А. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 134255 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей; взыскать с Мыльникова В.А. разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, затраты на аренду жилья в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2018 года (с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 7 мая 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Скурихина Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года с Мыльникова В.А. в пользу Скурихина Ю.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74540 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, всего 78040 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Скурихина Ю.А. к Мыльникову В.А. отказано. С Мыльникова В.А. в доход бюджета города Нижнего Новгорода взыскана государственная пошлина в размере 2541 рубль.
В апелляционных жалобах Скурихиным Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционных жалоб истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, приводит свой анализ доказательств. Кроме того выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с виновника ДТП расходов на проживание и на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. В жалобе Скурихин Ю.А. выражает недоверие составу суда первой инстанции, указывая на предвзятое к нему отношение в ходе рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Скурихин Ю.А. поддержал, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда и дополнительного решения суда.
Из материалов дела следует, что Скурихин Ю.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N.
21 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу г.Н.Новгород ул.Белинского д.59 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины Лада 217230 государственный регистрационный знак N под управлением Мыльникова В.А., автомашины Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N под управлением Скурихина Ю.А., автомашины Рено государственный регистрационный знак N под управлением Полева М.В.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мыльников В.А.
Скурихин Ю.А. обратился в ООО "АвтоКлаус Центр", где общая стоимость восстановительного ремонта составила 456 079 рублей.
Скурихин Ю.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265744 рубля 20 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью досудебного урегулирования разногласий 16 января 2018 года истцом была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
13 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2103/2104/05-2, выполненного Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 31 мая 2018 года, возникновение повреждения лобового стекла в виде трещины на автомобиле "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, при его контактном взаимодействии с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, установленных из предоставленных материалов дела, при наличии на лобовом стекле эксплуатационного повреждения в виде скола (сколов), с технической точки зрения, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017 года), с учетом ответа на вопрос N1 определения, определяется равной 339 500 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали бывшие в употреблении с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (сентябрь 2017 года), с учетом ответа на вопрос N1 определения, определяется равной 264 900 рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (27 января 2016 года), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.
Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 32 действовавшего в период рассмотрения спора Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции, исходя из указанного выше нормативного регулирования, установив, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 21 сентября 2017 года, выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным экспертным заключением N 2103/2104/05-2, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 31 мая 2018 года на основании Единой методики, и правомерно не принял во внимание заказ-наряд ООО "АвтоКлаус Центр", представленный истцом в подтверждение доводов о фактически понесенных затратах на ремонт, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, - заказ-наряда ООО "АвтоКлаус Центр" от 22.10.2017 г. является не состоятельным, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку Законом об ОСАГО прямо установлено, что независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой рассчитывается страховая выплата, проводится только в соответствии с Единой методикой.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения N 2103/2104/05-2, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 31 мая 2018 года и подтверждающие то обстоятельство, что фактически понесенные Скурихиным Ю.А. расходы на ремонт транспортного средства соответствуют стоимости восстановительного ремонта, подлежавшей определению в соответствии с Единой методикой.
Довод истца о наличии у него права на полное возмещение причиненных повреждением автомобиля убытков, является необоснованным, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия Мыльникова В.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 21 сентября 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, обосновано учел то обстоятельство, что страховая компания выплату в установленный законом срок произвела, в связи с чем оснований в удовлетворении иска к страховой компании не имелось.
Частично удовлетворяя исковые требования к Мыльникову В.А., суд первой инстанции исходил также из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Мыльникова В.А. и ущербом, причиненным истцу установлена, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определенным судебной экспертизой, с учетом разъяснений пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мыльникова В.А. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа в размере 74 540 рублей 97 копеек, услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.
При этом суд правомерно размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, взыскал исходя из выводов заключения судебной экспертизы, не приняв во внимание доводы истца о необходимости несения трат на восстановление его транспортного средства исходя из заказ-наряда ООО "АвтоКлаус Центр" поскольку из обстоятельств дела, в частности, вышеуказанного заключения эксперта следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Базлов А.Е. подтвердил вышеизложенные выводы судебной экспертизы, аргументировано дал пояснения по вопросам оценки повреждений автомобиля и стоимости его восстановления.
Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Касательно доводов о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст.98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда при разрешении требований истца о взыскании понесенных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов в размере заявленных требований истцом суду представлено не было.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, Скурихин Ю.А. 14.02.2018 г. обратился в суд с иском к СПАО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представленные истцом квитанции от 16.01.2018 года и 08.02.2018 года (т.1 лд.123) о несении расходов на устную консультацию и составление искового заявления при обращении в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждают факт расходов истца, связанных с рассмотрением его требований к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия".
Вместе с тем в удовлетворении требований истца к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" судом отказано, а следовательно, истец, как проигравшая сторона не вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указанные квитанции не приняты во внимание, как не относимые к заявленным исковым требованиям к Мыльникову В.А.
Поскольку иных достоверных, относимых и допустимых доказательств несения истцом судебных расходов на представителя при предъявлении исковых требований к виновнику ДТП - Мыльникову В.А., Скурихиным Ю.А. суду представлено не было, судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о возложении указанных расходов на ответчика Мыльникова В.А.
Ссылка жалобы на неправильное указание в решении даты произошедшего страхового случая устранена определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 7 мая 2019 года, в связи с чем, приняты во внимание не могут и не влияют на отмену или изменение принятого решения.
Ссылка жалобы на указание в протоколе судебного заседания на присутствие представителя истца, тогда как в указанном судебном заседании участие принимал сам истец, на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка апелляционной жалобы Скурихина Ю.А. на незаконность решения суда ввиду необъективности и заинтересованности суда первой инстанции в принятии оспариваемого решения, является необоснованной. Как видно из дела, в ходе его рассмотрения Скурихиным Ю.А. был заявлен отвод суду, который был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав Скурихина Ю.А. материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода суда.
Оценив законность отказа в отводе судьи, судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным, поскольку из материалов дела, доводов заявления об отводе, дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Святникой Е.Э. не усматривается.
При указанных обстоятельствах, перечисленные в ст.16 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Святкиной Е.Э. в рассмотрении настоящего иска, в рассматриваемом деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, истцом не предоставлено.
В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скурихина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
