Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8712/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-191/2020
14 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-127/2019 по иску Губановой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Губановой Надежды Ивановны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г.
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Губанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1619000 рублей, неустойку в размере 302 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 13.08.2014 по договору купли-продажи истец приобрела в ООО "СОКРАТ" автомобиль KIA ХМ (Sorento), VIN N. За период эксплуатации в автомобиле постоянно возникали недостатки, которые носили производственный характер и устранялись авторизованным сервисным центром на безвозмездной основе. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-7,159-164).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 66,67-75).
В апелляционной жалобе Губанова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т. 2 л.д. 77, 92-98).
На апелляционную жалобу от ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Сократ" поданы возражения, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 164,174,189).
В суде апелляционной инстанции представитель "Эллада Интертрейд" -Грошев А.И. (доверенность N 107 от 25.05.2019), представитель ООО "БОРАВТО" - Константинова В.Н. (доверенность N б/н от 01.06.2019), представитель ООО "Сократ" - Рябцева И.Н. (доверенность N б/н от 09.01.2020) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля N С000003056 от 13.08.2014 Губанова Н.И. приобрела в ООО "СОКРАТ" (продавец и дилер - л.д. 223-225 т. 1) автотранспортное средство KIA ХМ (Sorento), VIN N (далее автомобиль) по цене 1619900 рублей (л.д. 9-12 т. 1). Факт оплаты истцом денежных средств продавцу в указанном размере (л.д. 13, 14 т. 1) и передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства N С000003056 от 13.08.2014 (л.д. 15 т. 1) документально подтвержден и никем не оспаривается.
Таким образом, Губанова Н.И. является собственником спорного автомобиля, который в фактическом пользовании находится у Губанова Д.Ю. (третье лицо).
Согласно условиям гарантийных обязательств на основные элементы автомобилей КIА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специального оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости о того, что наступит раньше (л.д. 18 т. 1).
Срок эксплуатации спорного автомобиля на момент обращения в суд с данным иском составил менее 60 месяцев, данных о пробеге на дату обращения с иском суду не представлено, но пробег на 11.11.2017, то есть на дату прохождения ТО-8, составлял 118347км, на дату проведения судебной экспертизы - 132262км. От прохождения ТО-9 истец уклонился.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия гарантии в связи с выявляющимися в ходе эксплуатации недостатками и на основании обращений по вопросу ремонта на спорном автомобиле неоднократно производились бесплатные гарантийные работы (л.д. 76-103 т. 1), в подтверждение чего суду представлены ответы ООО "БОРАВТО К" от 05.03.2018, исх. N 4-13/18 (л.д. 24-26 т. 1), а также ООО "СОКРАТ" от 08.05.2018, исх. N 60 (л.д. 242-246 т. 1).
Согласно данным ответа ООО "БОРАВТО К", 31.08.2016 в автомобиле истца были выявлены: течь масла с раздаточной коробки, нарушение герметичности сальников, износ подшипников и люфт хвостовика (л.д. 24-обр. т. 1). В этот же день в спорном автомобиле произведена замена раздаточной коробки.
Из претензии Губановой Н.И. на имя ООО "Эллада Интертрейд", датированной 14.09.2019 (л.д. 28-29 т. 1), усматривается, что ею заявлено об одностороннем отказе от договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2014 и заявлено требование о возврате за товар денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1619000 рублей ввиду наличия на дату обращения недостатка, возникшего повторно после устранения, в частности ввиду нерабочего состояния полного привода автомобиля. Также указано о готовности потребителя возвратить автомобиль производителю и о готовности его предоставления на проверку качества.
Данная претензия получена ответчиком 24.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 55 т. 1), а 11.10.2018, в связи с письменным обращением ООО "Эллада Интертрейд", в ДЦ "Мотор Ленд" проведена проверка качества спорного транспортного средства в присутствии Губанова Д.Ю., в подтверждение чего суду представлен акт проверки качества транспортного средства (л.д. 31 т. 1).
В качестве претензии доверенного лица по техническому состоянию автомобиля указано следующее: не работает система полного привода, гул при движении автомобиля, удары при начале движения, горит сигнальная лампа системы курсовой устойчивости, уводит автомобиль в сторону при движении (л.д. 31обр. т. 1).
По результатам осмотра установлено: система полного привода на подъёмнике работает (вращаются все четыре колеса), износ подшипника ступицы переднего левого колеса, горит сигнальная лампа неисправности ЕSР, масляные пятна на раздаточной коробке, люфт в шлицевом соединении раздаточной коробки (там же).
При этом обнаруженный недостаток в виде люфта в раздаточной коробке, связан с износом в результате эксплуатации шлицевого соединения.
В качестве причины неисправности указано: система полного привода на подъемнике работала, вращались все четыре колеса, люфт в шлицевом соединении раздаточной коробки. Выявлены ошибки ЕSР С1627САN time-ouf 4WD, нет связи с блоком управления системы полного привода, сгорел предохранитель. Предохранитель заменили на новый - неисправность устранена, ошибок по электронным системам автомобиля больше не проявилось.
Заключение комиссии: транспортное средство соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, соответствует условиям его сертификации, соответствует условиям договора купли-продажи, соответствует своему целевому назначению, соответствует образцу и /или описанию.
Возражения Губанова Д.Ю., отраженные в данном акте, что диагностика проверки полного привода проведена не под нагрузкой, не соответствуют действительности, поскольку в акте указано о совершении тестовой поездки вдоль салонов до старой заправки и обратно, что со слов представителя третьего лица по расстоянию составляет более двух километров, и в ходе которой никаких замечаний не было, свидетельствует об ином. При этом ни истец, ни его представитель суду не пояснили, какая нагрузка имелась ввиду, какой она должна быть и чем она регламентирована.
В целях устранения противоречий и установления наличия или (отсутствии) неисправности в автомобиле по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (л.д. 108-110 т. 1).
Согласно исследовательской части заключения эксперта N 867/7-2, 868/7-2 от 15.03.2019 "...автомобиль КIА ХМ (SORENТО), 2014 года выпуска, гос.рег.знак Н 407 НН 36 к месту осмотра доставлен своим ходом (л.д. 123 т. 1). После вывешивания при помощи гидравлического подъемника и осмотра органолептическим методом обнаружено следующее: на подшипниках крестовины, расположенной в передней части карданного вала и после фланца крепления ("хвостовика") раздаточной коробки передач (фото 12-13) при прокручивании карданного вала из стороны в сторону и приложении знакопеременного усилия руками ощущается люфт, сопровождающийся стуком, что свидетельствует о наличии неисправности игольчатых подшипников крестовины (л.д. 124 т. 1).
При приложении знакопеременных нагрузок от усилия рук к выходному фланцу привода заднего моста был обнаружен люфт, сопровождающийся стуком, что свидетельствует о наличии неисправности подшипника вала привода заднего моста.
Далее на вывешенном, на подъемнике автомобиле был произведен запуск двигателя и включен полный привод. При наборе оборотов двигателя все 4 колеса ТС вращались примерно одинаково. При концентрации внимания (слуха) на переднем левом колесе и в районе расположения выходного фланца привода заднего моста было установлено наличие монотонного гула. Затем при помощи механического стетоскопа были выявлены конкретные источники повышенного шума. Данный гул обусловлен выходом из строя ступичного подшипника левого переднего колеса и подшипника вала привода заднего моста (износ беговой дорожки сепараторов).
При визуальном осмотре на корпусе раздаточной коробки передач в районе расположения сальника правого приводного вала было обнаружено темное пятно, представляющее собой наслоение пыли, песка и грязи, пропитанной маслянистой жидкостью, что указывает на наличие истечения рабочей жидкости из узла. При этом на момент осмотра каплепадения масла не наблюдалось (л.д. 125 т. 1).
С целью проверки уровня трансмиссионного масла в раздаточной коробке была демонтирована заливная пробка....и принято решение о замере объема масла, содержащегося в корпусе исследуемого узла..., в результате чего установлено, что ... уровень масла в раздаточной коробке составлял чуть более половины номинального значения, что с технической точки зрения недопустимо, поскольку может привести как к перегреву узла, так и к возникновению масляного голодания в узлах, имеющих поверхности трения/скольжения/качения (в том числе и в подшипниках).
...Суммируя все вышеизложенное, можно утверждать, что на момент экспертного осмотра система полного привода автомобиля KIA ХМ (Sorento), VIN N находилась в неисправном состоянии.
Неисправности полного привода автомобиля KIA ХМ (Sorento), выразившиеся в выходе из строя подшипника вала привода заднего моста и отсутствии должного объема трансмиссионного масла в раздаточной коробке передач являлись следствием нарушения герметичности корпуса коробки (течь сальника правого привода).
Отсутствие внешних механических повреждений, как на корпусе раздаточной коробки, так и на сопряженных с ней деталях, в совокупности с тем, что данный узел уже был заменен в рамках гарантийного ремонта при пробеге 75685км по тем же причинам, дает все основания эксперту утверждать о том, что обнаруженная неисправность раздаточной коробки передач автомобиля KIA ХМ (Sorento), является производственным недостатком.
Вышеуказанные неисправности, указанные при ответе на вопрос N 2, могут быть устранены путем замены поврежденных элементов на новые в соответствии с технологией завода-изготовителя. ... неисправности такого рода в условиях официального дилера устраняются путем замены всего узла в сборе".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил, что недостатки системы полного привода имеют производственный характер и может быть устранен в условиях не только производителя, но и любого официального дилера путем замены узла в сборе.
Из представленной ООО "Сократ" справки от 30.04.2019 следует, что стоимость раздаточной коробки и стоимость работ по ее установке для автомобиля KIA ХМ (Sorento): раздаточная коробка - 96290,40 рублей, стоимость работ по замене - 1920 рублей (т.2 л.д.57).
Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установлено, что выявленный недостаток не является существенным и на его устранение не требуется значительных затрат в стоимостном и временном значении.
Приведенные доводы апелляционной жалобы об отнесения недостатка товара к существенному недостатку, который является производственным, по признаку неоднократности сводится к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в силу чего не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, неправильно определил предмет доказывания, т.е. круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в рамках указанной в исковом заявлении нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что досудебная подготовка по делу была проведена и судом выполнены все требования, предусмотренные законом.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
