Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мамаковой Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Гульсины Талгатовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайнетдиновой Гульсины Талгатовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайнетдиновой Гульсины Талгатовны страховое возмещение в сумме 154 429 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 22 695 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 89 062 рубля 64 копейки, а всего 267 187 рублей 92 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 5 042 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Гайнетдинова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 190 500 рублей, неустойку в сумме 22 695 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что между ней и САО "РЕСО-Гарантия" 13.12.2019 года заключен договор страхования (полис N(номер)) жилого дома по адресу: (адрес). По условиям договора, страховая сумма установлена в размере 4 000 000 рублей применительно к стоимости конструктивных элементов и отделки, и 290 000 рублей применительно к стоимости технического оборудования. Страховая премия составила 22 695,44 рублей. 20.01.2020 года истцом подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением в результате возгорания (пожара) застрахованного дома. Поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате страхового события, истец полагает, что страховщик необоснованно удержал страховую выплату в размере 441 363,19 рублей (4 290 000 - 3 848 636,81). В связи с недополученной страховой выплатой истец 07.09.2020 года обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, которое было оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2020 года в удовлетворении требования было отказано.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя Каракулова А.Б., который настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что фундамент дома в результате пожара был фактически уничтожен. Считает, что в экспертном заключении установлены все обстоятельства, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Терентьева М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, поскольку полной гибели имущества не наступило, а фундамент дома сохранился и пригоден для использования по назначению. Полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством в части определения характера повреждений фундамента и стоимости восстановления повреждений, полученных в результате пожара, поскольку эксперт сделал необоснованное и противоречивое заключение, не использовал необходимые справочные и нормативные документы, не исследовал материалы гражданского дела, не запросил сведения о пожаре. Экспертное заключение проведено неполно, не запрошена полная документация на дом, сведения о материалах используемых для строительства и т.д., не проведены необходимые исследования и расчеты, экспертом необоснованно указано на необходимость усиления поврежденных конструкций здания. Настаивала на проведении повторной экспертизы. Просила оставить без рассмотрения исковые требования истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не заявлял финансовому уполномоченному требований касающихся фундамента дома, а именно в части того, что он подлежит восстановлению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в дело письменные возражения, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному просит оставить без рассмотрения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия".

В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" содержит в себе явные недостатки и противоречия. Вопреки требованиям действующего законодательства судом первой инстанции не дана правовая оценка принятому решению Финансового уполномоченного о соответствии последнего закону, нормам и стандарту оценки экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", поскольку сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о правильности проведенного исследования, и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу в решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гайнетдинова Г.Т. является членом СОНТ "Подземник", в ее пользовании находится земельный участок (номер).

13 декабря 2019 года между Гайнетдиновой Г.Т. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества "РЕСО-Дом" (номер) на периоды с 15 января 2020 года по 14 января 201 года.

Договор заключен на основании заявления на страхование, на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полисов, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 года и от 05.12.2017 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Пожар", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража, Грабеж", "Стихийное бедствие", "Столкновение удар". В пакет рисков (2) входят - Пожар, удар молнии, взрыв газа (ПЖ), Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), Кража со взломом, грабеж (КГ), Стихийные бедствия (СБ).

В соответствии с договором страхования застрахованное имущество (дачное строение, включая конструктивные элементы, отделку и техническое оборудование) расположено по адресу: (адрес).

Сторонами страховая сумма по страховому полису определена: в отношении конструктивных элементов и отделки в размере 4 000 000 рублей, в отношении технического оборудования 290 000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю.

В качестве характеристик объекта страхования указано: год постройки 2015, площадь застройки 80 кв.м., общая площадь 160 кв.м., количество этажей - 2 этажа, строение не зарегистрировано, степень завершенности - завершен, несущие стены из горючих материалов, наличие источников открытого огня.

Размер страховой премии определен 22 695,44 рублей подлежащий оплате единовременно до 15 января 2020 года по полису от 13 декабря 2019 года. Квитанцией от 13 декабря 2019 года подтверждается, что оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - собственника.

Судом установлено, что 16 января 2020 года в (адрес) произошло возгорание, одной из причин пожара является умышленное внесение источника зажигания неустановленным лицом. Не исключаются иные версии причин пожара, а именно возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания: в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; образованных при эксплуатации печей, источников открытого огня, используемых в хозяйственных целях.

В результате произошедшего 16 января 2020 года пожара, имущество, застрахованное истцом по договору добровольного страхования, было повреждено (уничтожено).

20 января 2020 года Гайнетдинова Г.Т. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховщиком страховым случаем в рамках договора добровольного страхования, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 3 848 636,81 рублей, что подтверждается страховым актом (номер) от 10 августа 2020 года, платежным поручением (номер) от 14 августа 2020 года.

07 сентября 2020 года Гайнетдинова Г.Т. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до полного размера, а также неустойки, в связи с полным уничтожением в результате возгорания застрахованного дома, находящегося по адресу: (адрес).

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" в письме от 21 сентября 2020 года сообщено, что общество выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара 16 января 2020 года в полном объеме, со ссылкой на дефектный акт от 03 июля 2020 года.

В последующем Гайнетдинова Г.Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением которого (номер) от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований Гайнетдиновой Г.Т. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" в результате события недвижимое имущество было полностью уничтожено, на фундаменте и части стен видна копоть; рыночная стоимость недвижимого имущества на дату события до его повреждения составила 2 942 843 рублей; стоимость годных остатков (фундамент) составила 305 775 рублей, соответственно у САО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 2 637 068 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" 14 августа 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 848 636,81 рублей, то есть в полном объеме.

Пунктом 12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей установлено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (п.12.5).

В случае полной гибели и (или) утраты застрахованного имущества Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе с согласия Страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение о передаче последнему прав на утраченное (погибшее) имущество годные остатки.

При повреждении имущества (п.12.5.2) - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Действительная стоимость имущества определяется: а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; б) для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах - в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения.

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

г) для движимого имущества - в размере произведенных Страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно - технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые ; для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества; расходы за срочность; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп.12.6-12.10).

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".

Согласно экспертному заключению (номер) от 22 августа 2021 года, составленному ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) имущество, находившееся в нём выгорели 100%, следовательно имеет место полная гибель жилого дома (кроме фундамента) и имущества, находящегося в нём в день пожара.

Техническая возможность восстановления имущества путём выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (16.01.2020 года) отсутствует.

По характеру повреждений установлено, что монолитный железобетонный фундамент жилого дома был подвержен от воздействия огня и высокой температуры.

В результате осмотра и инструментальных замеров конструкций ленточного фундамента фиксированы участки с понижением прочности бетона на сжатие, а также участки с наличием трещин. Дефекты в виде изменения цвета бетона, трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 1,0 мм образовались под воздействием высоких температур во время пожара.

На дату проведения экспертизы фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) не пригоден для дальнейшего использования по назначению и не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Свод правил бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.

Выявленные недостатки (дефекты) фундамента жилого дома относятся к устранимым, поэтому для дальнейшей эксплуатации фундамента требуется ремонт и усиление. Устранение выявленных дефектов возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате пожара на фундаменте жилого дома по адресу: (адрес) на дату пожара (16.01.2020 года) составляет: без учета износа - 190 500 рублей, с учетом износа - 171 400 рублей. Стоимость годных остатков в соответствии с применяемыми страховой компанией лимитами ответственности на дату пожара 16.01.2020 года составит без учета износа - 267 833 рублей, с учетом износа 286 933 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, и признал допустимым доказательством по делу, экспертное заключение (номер)с от 22 августа 2021 года, составленное ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", указав, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 154 429 рублей 84 копейки в виде стоимости работ по восстановлению фундамента (171 400) за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в части фундамента (16 970,16).