Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-871/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-871/2022
Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Разумова Д.С., Разумов А.П. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Разумовой Д.С. и Разумова А.П. - Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Разумова Д.С., Разумов А.П. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истцы указали, что 17.10.2016 между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора. Цена по договору уступки права требования составила 2 937 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками исполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем квартира истцам не передана до настоящего времени.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года требования Разумова Д.С., Разумов А.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Разумова Д.С. неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере в размере 263 032 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 016 рублей 42 копейки.
Взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Разумова Д.С. неустойку за просрочку передачи квартиры с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% в день начисленную на сумму договора 2937000 рублей.
Взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Разумов А.П. неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере в размере 263 032 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 016 рублей 42 копейки.
Взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Разумов А.П. неустойку за просрочку передачи квартиры с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% в день начисленную на сумму договора 2 937 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 760 рублей 66 копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Мельник Е.Л. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в неустойке за будущий период и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом общая сумма превышает стоимость квартиры по договору, судом первой инстанции неправильно произведён расчет неустойки, поскольку применена ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства, а не на дату вынесения решения суда.
Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Полагает, что применение такой меры ответственности как неустойка, на будущее законодателем не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору долевого участия является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Разумова Д.С., Разумов А.П. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 148, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д.7-15).
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, до настоящего времени квартира истцам не передана.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Начало действия документа - 03 апреля 2020 года.
Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцам объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Разумова Д.С. и Разумов А.П. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за указанные ими периоды и в определенном размере.
Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и её несоразмерности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки соизмерим с ценой договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, срока просрочки обязательства и отсутствия доказательств уважительности причин таковой просрочки, основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными п. 6 статьи 13, статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей каждому из истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание такой меры ответственности как неустойка, на будущее законодателем не предусмотрена, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору долевого участия является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера денежных средств, на которые подлежит начислению неустойка за просрочку передачи квартиры с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в отношении каждого из истцов, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что в спорных правоотношениях участвуют два дольщика - Разумова Д.С. и Разумов А.П., и размер указанной неустойки на будущее должен быть взыскан истцами в равных долях исходя из цены договора в 2 937 000 рублей, то есть в отношении каждого из истцов в отдельности её следует считать исходя из одной второй цены договора, что составит 1 468 500 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера денежных средств, на которые подлежит начислению неустойка за просрочку передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства в отношении каждого из истцов.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года изменить в части размера денежных средств, из которых подлежит исчислению неустойка за просрочку передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства, изложив абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Разумова Д.С. неустойку за просрочку передачи квартиры с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% в день начисленную на сумму 1 468 500 рублей".
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Разумов А.П. неустойку за просрочку передачи квартиры с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% в день начисленную на сумму 1 468 500 рублей".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
