Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по апелляционной жалобе истца Суюндукова Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2021 года по исковому заявлению Суюндукова Р.М. к Джанибековой А.М., Унежевой С.А. и Биджевой А.М., о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества о признании договора купили продажи недействительным, признания права общедолевой собственности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Суюндукова Р.М. и его представителя Карасовой Ф.К.-А., ответчика Джанибековой А.М. и ее представителя Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюндуков P.M. обратился в суд с иском к Джанибековой А.М. о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с <дата> по <дата>

В период брака ими была приобретена комната в общежитии по адресу: Черкесск, <адрес>., на денежные средства, которые он получил в ПАО АКБ "СвязьБанк" по кредитному договору N... от <дата> в размере 430 000 рулей с ежемесячным платежом в размере 8762,56 рубля. В то время он являлся военнослужащим по контракту и получал заработную плату, в связи с чем. и был одобрен кредит, проходил службу в <адрес>, ответчица не работала за все время брака. Кредитные обязательства всегда исполнял он, ежемесячно оплачивал кредит со своей зарплатной карты. Деньги, полученные в кредит он передал ответчице и уехал на службу. Ответчица в его отсутствие приобрела на эти деньги комнату в общежитии, однако договор купли-продажи оформила на свою мать, а не на себя. После окончания срока контракта с 23.02.2018г. по август 2019г. они с ответчицей больше года проживали в этой комнате общежития. Впоследствии совместное проживание и сохранение семьи стали невозможными и брак был расторгнут. В настоящее время комната находится в пользовании ответчицы, а он выплачивает кредит. На предложения ответчице выплачивать кредит она отвечает отказом. Договор купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: 1СЧ.Р, <адрес>, кадастровый N..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. от <дата>., заключенный между Биджевой A.M. и Унежевой С.А., считает недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделкой, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. По оспариваемому договору купли-продажи, стоимость вышеназванной части квартиры была оплачена ответчицей Джанибековой A.M. за счет кредитных средств в размере 430 000 рублей, полученных им в ПАО АКБ "СвязьБанк" по кредитному договору от <дата> и отложенных денег из их с Джанибековой A.M. семейного бюджета в размере 70 000 рублей. Таким образом, в нарушение закона покупателем указано лицо, которое не оплачивало стоимость вещи по договору купли-продажи, и не является покупателем. Полагает, что Джанибекова с Унежевой, являющиеся близкими родственниками, сделали это умышленно с целью безвозмездно присвоить его долю совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд:

1) признать договор купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от <дата>, ничтожной сделкой.

2) признать совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака между истцом и Джанибековой A.M. комнату площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>

3) признать право общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Суюндуковым P.M. и Джанибековой A.M. пo 1/2 доле каждому.

4) взыскать с ответчицы Джанибековой A.M. в пользу истца стоимость ? доли совместно нажитого в период брака имущества с прекращением права общедолевой собственности на комнату расположенную по адресу: <адрес>

5) взыскать с ответчицы в пользу Суюндукова P.M. в счет погашения 1/2 доли задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 4381,28 рублей каждый месяц, начиная с момента расторжения брака <дата> и до <дата>, а также текущую задолженность в размере 161 718,73 рублей.

В судебном заседании истец Суюндуков P.M. и его представитель Карасова Ф.К.-А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Джанибекова A.M. исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики Унежева С.А. и Биджева A.M. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явились. Суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02.03.2021 г. суд взыскал с Джанибековой А.М. в пользу Суюндукова Р.М. в счет погашения ? доли задолженности по кредитному договору от 22.06.2017г. в размере 4381,28 рублей каждый месяц, начиная с момента расторжения брака <дата>. и до <дата>, а также ? долю от текущей задолженности, то есть денежные средства в размере 80859,36 руб. В удовлетворении исковых требованиях Суюндукова Р.М. к Джанибековой А.М., Унежевой С.А., Биджевой А.М. о признании договора купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от <дата>г. ничтожной сделкой, о признании совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака между истцом и Джанибековой A.M. данной комнаты площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>, о признании права общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Суюндуковым P.M. и Джанибековой A.M. по ? доле каждому, о взыскании с ответчицы Джанибековой A.M. в пользу истца стоимость 1/2 доли совместно нажитого период брака имущества с прекращением права общедолевой собственности на комнату расположенную по адресу: <адрес> - отказано.

На данное решение суда ответчиком Джанибековой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Джанибековой А.М. в пользу Суюндукова Р.М. ? доли задолженности по кредитному договору и текущей задолженности необходимо отменить, поскольку оно не соответствует нормам материального права, и принять по делу в указанной части нове решение, которым откзать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.Указывает на то, что поскольку истец на заявлял требований о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и не просил определить размер доли в долге, то требовать ? долю образовавшейся кредитной задолженности с бывшей супруги он не может. Кроме того, суд произвед дволйное взыскание по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Джанибекова А.М. и ее представитель Кулябцев Р.Ф. поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Джанибековой А.М. в пользу Суюндукова Р.М. ? доли задолженности по кредитному договору и текущей задолженности отменить, и принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Истец Суюндуков Р.М. и его представитель Карасова Ф.К.-А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанибековой А.М. - без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Суюндукова Р.М. о признании договора купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от <дата>г. ничтожной сделкой, о признании совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака супругов данной комнаты, о признании права общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Суюндуковым P.M. и Джанибековой A.M. по ? доле каждому, о взыскании с ответчицы Джанибековой A.M. в пользу истца стоимость 1/2 доли совместно нажитого период брака имущества с прекращением права общедолевой собственности на комнату указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами в совместную собственность на кредитные денежные средства.

Поскольку данное решение суда ни истцом, ни ответчиком в указанной части не обжаловано, то судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность решения суда в указанной части не подлежит проверке.

Ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения требования о взыскании с Джанибековой А.М. в счет погашения ? доли задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 4381,28 рублей каждый месяц, начиная с момента расторжения брака <дата> и до <дата>, а также ? доли от текущей задолженности, то есть денежные средства в размере 80 859,36 руб.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Суюндуков Р.М. и Джанибекова А.М. состояли в браке с <дата> (л.д. 20). Брачный договор стороны не заключали. Решением судьи судебного участка N 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 22 ноября 2019 года брак между супругами расторгнут.

В период брака, а именно <дата> Суюндуковым Р.М. заключен кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк". По договору от <дата> истцу предоставлен кредит в размере 430 000 руб., под 16,9 % годовых, сроком до <дата> с ежемесячным платежом в размере 8 762,56 рублей.

Согласно сведениям ПАО АКБ "Связь-Банк" по состоянию на <дата> остаток долга по кредитному договору составил 355 961,17 рублей (основной долг - 341 999,17 руб., срочные проценты - 3 010,41 руб., просроченный основной долг - 7544,58 руб., просроченные проценты и проценты за простроченный кредит - 3 157,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 140,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 109,10 руб.).

Удовлетворяя требования Суюндукова Р.М. в части взыскания в его пользу с ответчицы ? доли задолженности по кредитному договору начиная с <дата> до <дата> год, а также текущую задолженность в размере 161 718,73 рублей, суд исходил из того, что задолженность по указанному договору является общим долгом супругов, поскольку кредитный договор заключен в период брака. Поскольку размер долга по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 161 718,73 руб. (л.д.48), суд, применив положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пользу истца денежные средства в размере 80 859,36 руб. (половину непогашенной части суммы долга). Кроме того, суд взыскал ? долю задолженности по кредитному договору в размере 4 381,28 рублей за каждый месяц начиная с даты расторжения брака, и до <дата>.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному исковому требованию являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Суюндуковым Р.М. по кредитному договору, заключенному с Банком, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных и заемных обязательств Суюндуковым Р.М. в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям истца при наличии возражений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания, которая указала на то, что супруг распорядился данными средствами лично, в том числе потратил их и на лечение отца.

Так в суде апелляционной инстанции Суюндуковым Р.М. была представлена медицинская документация на имя Суюндукова М.А. (отца) - выписка РГЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница", из которой следует, что отец истца находился с <дата> по <дата> на стационарном лечении, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в отделении урологии, а из посмертного эпикриза следует, что он с <дата> по дату смерти - 3.08.20217 г. находился в хирургическом отделении. Данные документы также косвенно подтверждают пояснения ответчика о том, что кредит истцом брался и на лечение отца.

Суд также не учел, что поскольку заемщиком по кредитному договору является Суюндуков Р.М., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил стороне истца предоставить дополнительные (новые) доказательства по делу, являющиеся юридически значимыми, а именно, доказательства того, что кредит Суюндуковым Р.М. брался в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств истцом Суюндуковым Р.М., кроме свидетельских показаний его родного брата Суюндукова А.М. о том, что кредит брался для приобретения спорного жилого помещения, не было представлено суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия при этом критически относится к показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Суюндукова А.М., поскольку он находится в близких родственных отношениях с истцом, вследствие чего указанное лицо заинтересовано в том, чтобы иск его брата был удовлетворен.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия полагает решение суда в обжалуемой части данным требованиям не отвечает, поскольку в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о признании долга по кредитным обязательствам общим долгом супругов, кроме того, поскольку денежные средства в погашение кредитной задолженности Суюндуковым не оплачивались вообще, то требования истца о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть также являются незаконными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Между тем коллегия обращает внимание стороны истца не то, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Суюндукова Р.М. к Джанибековой А.М. о взыскании ? доли задолженности по кредитному договору от <дата> начиная с момента расторжения брака и текущей задолженности следует отменить, и в удовлетворении исковых требований истца в указанной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2021 года в части удовлетворения требований Суюндукова Р.М. к Джанибековой А.М. о взыскании ? доли задолженности по кредитному договору от <дата>, начиная с момента расторжения брака и текущей задолженности - отменить, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суюндукова Р.М, к Джанибековой .М. о взыскании ? доли задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 4 381,28 рублей за каждый месяц, начиная с момента расторжения брака - <дата> и до <дата>, а также - текущей задолженности в размере 161 718,73 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка