Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-871/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Желтобрюхова С.П.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Титовой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Титовой Н. Л. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Титовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 21 октября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N 1407480284, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 456 520 рублей 65 копеек под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 351 643 рубля 68 копеек, из которых: просроченная ссуда составляла 322 845 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 20 360 рублей 21 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1 024 рубля 48 копеек, неустойка по ссудному договору - 6 660 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 455 рублей 44 копеек; комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 351 643 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 февраля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 28 февраля 2020 г. по дату вступления в законную силу; расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей 44 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены; с Титовой Н.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351643 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей 44 копейки, всего 368 860 рублей 12 копеек; с Титовой Н.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 28 февраля 2020 г. по дату вступления в законную силу; расторгнут кредитный договор N 1407480284, заключенный 21 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Титовой Н.Л.; обратил взыскание на переданное в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер * установив начальною продажную цену в размере 1 040 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Титова Н.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводя положения статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не удостоверился в надлежащем извещении её о дате и месте судебного заседания, не установил действительную причину её неявки, в связи с чем она была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.

Оспаривая ссылку суда на то, что она была надлежаще извещена и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что о судебном заседании ей не сообщалось и она суду не заявляла о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указывает, что может представить распечатку трафика разговоров для подтверждения отсутствия звонков из суда.

Отмечает, что действительно с декабря 2019 г. по август 2020 г. она не вносила платежи по кредиту, поскольку находилась в трудном материальном положении, болела её мама, которой требовались дорогостоящие лекарства, 01 октября 2020 г. мама умерла.

Приводит довод, что обращение взыскания на её единственную квартиру является не законным, также ссылается на то, что она трудоустроена, является пенсионеркой, её доход в среднем составляет около *** рублей, что позволяет выплатить долг в полном размере в течение непродолжительного периода времени.

Отмечает, что ей не была предоставлена отсрочка или рассрочка для погашения долга. В настоящее время с её доходов судебными приставами удерживается 50 %, однако она добровольно уплачивает задолженность по кредиту.

Указывает, что, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, она не могла пояснить и предоставить документы, подтверждающие размер её заработка, а также трудное материальное положение.

Обращает внимание, что стоимость квартиры по соглашению сторон на дату заключения договора составляла 1 507 000 рублей, с оценкой ООО "Взлет" не согласна, в настоящее время квартира стоит около 2 000 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Титова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Титовой Н.Л. 21 октября 2017 г. заключён кредитный договор N 1407480284 на сумму 456 520 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев под 18,90% годовых на неотделимые улучшения предмета залога: квартиры расположенной по адресу: ... кадастровый номер * (л.д.33-43).

Согласно пункту 13 основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором, составляет 0,01% от суммы кредита.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, последний имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 7.4.3 кредитного договора).

На основании пункта 7.4.4 кредитного договора, в случае, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае: нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 календарных дней, в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части белее, чем 3 месяца, в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (пункт).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *.

Согласно пункту 11.17 кредитного договора заёмщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Титовой Н.Л. заключен договор залога (ипотеки) N 1407480284 ДЗ от 21 октября 2017 г. (л.д. 53-59), по условиям которого Титова Н.Л. передала в залог банку указанное жилое помещение.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1 507 000 рублей (пункт 3.1 договора ипотеки).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Порядок обращения взыскания и реализация предмета залога определяется действующим законодательством.

03 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация ипотеки, внесена запись N *

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Титова Н.Л., начиная с 22 декабря 2017 г., допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 351 494 рубля 68 копеек, из которых просроченная ссуда - 322845 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 20360 рублей 21 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1024 рубля 48 копеек, неустойка но ссудному договору - 6660 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 455 рублей 44 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей (л.д.31).

Направленные Банком в адрес заемщика требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены (л.д.63).

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, включая проценты по кредиту и неустойку.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга, расторжении кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем решение в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуясь положениями статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 329, 337, 340, 341, 334, 348, 349, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество признается правомерным.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора составлял более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она в период с декабря 2019 г. по август 2020 г. не уплачивала кредит ввиду трудного материального положения, что ответчиком не подтверждено, на правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога не влияет.

Заключая договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Финансовые риски подлежали объективной оценке заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств.