Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционнойжалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08декабря 2020 года,

которым частично удовлетворено исковое заявление Гаджиева Ахмеда Абакаровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Министерства Финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Ахмеда Абакаровича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОМВД России по городу Новому Уренгою отказано.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Меркуловой Л.А., представителя УМВД России по ЯНАО Чебатарева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,ОМВД России по городу Новому Уренгою о компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 17 ноября 2017 годадознавателем отдела судебных приставов по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гулиевой М.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса РФ. Согласно уведомлению о прекращении уголовного дела, 24 января 2019 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления (пункт 2 части 1 ст.24 УПК РФ), то есть, по реабилитирующим основаниям. Поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием пострадала его репутация, в том числе, деловая, при этом, в ходе предварительного расследования на него накладывался ряд ограничений, в том числе, на свободу передвижения, и он пережил нервное потрясение, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Реберг Д.В. уточнили исковые требования, дополнив, что постановление от 24 января 2019 года о прекращении в отношении Гаджиева А.А. уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отменено 06 февраля 2019 года. После чего, 08 марта 2019 года уголовное преследование вновь было прекращено по этому же основанию. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления. Просили взыскать с ОМВД России по г.Новому Уренгою за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Представителиответчика Министерства финансов Российской Федерации, соответчика Управления Федерального казначейства по ЯНАОв судебном заседании не участвовали, извещены, представилиписьменные возражения на иск, в которых просили заявленные требования удовлетворить частично, в размере, не превышающем 50 000 рублей, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Новому Уренгою Сычева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к делу соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель прокуратуры - старший помощник прокурораг.Новый Уренгой Демин А.М. в судебном заседании указал, что заявленные требования являются чрезмерно завышенными;полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходы на услуги представителя взыскать в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ФССП России и УФССП России по ЯНАО Смирнов Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе Гаджиеву А.А. в удовлетворении иска, указывая о нарушении судом норм процессуального права, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России. Однако Федеральная служба судебных приставов России к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, копия иска и извещение о слушании дела в её адрес не поступали, о решении суда ФССП России стало известно от своего территориального подразделения. Таким образом, суд возложил обязанность по возмещению морального вреда на лицо, не привлеченное к участию в деле. Кроме того, отсутствуют доказательства незаконных действий в причинении истцу морального вреда исключительно со стороны должностных лиц ФССП России. Уголовное преследование в отношении Гаджиева А.А. прекращено дознавателем СО ОМВД по г.Новый Уренгой, в то время как должностными лицами УФССП России по ЯНАО такового решения не принималось. Уголовное дело в период с 16 октября 2018 года по 08 марта 2019 года находилось в производстве СО ОМВД по г.Новый Уренгой, должностные лица которого самостоятельно принимали процессуальные решения в ходе производства расследования по делу, в том числе, и об избрании меры пресечения Гаджиеву А.А. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно возложил ответственность лишь на ФССП России и необоснованно не привлек в качестве соответчика прокуратуру г.Новый Уренгой, должностные лица которой являлись инициаторами уголовного преследования, утверждали предъявленное Гаджиеву А.А. обвинение, направляли уголовное дело с обвинительным актом в суд. При этом, основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно и обоснованно. Принятие другим правоохранительным органом реабилитирующего решения по уголовному делу не связано с волей и действиями должностных лиц УФССП России по ЯНАО. Кроме того, вывод суда о том, что Гаджиев А.А. в течение 2 лет не мог выехать за пределы г.Новый Уренгой, является необоснованным, поскольку в период производства по уголовному делу он не обращался с заявлением о выезде за пределы города. При этом, избранная в отношении Гаджиева А.А. дознавателем ОСП по г.Новый Уренгой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.100 УПК РФ не продлевалась, а, следовательно, 15 декабря 2017 года утратила силу, поскольку в течение 10 дней со дня ее избрания Гаджиеву не было предъявлено обвинение и новая мера пресечения не избрана. Доказательства нарушения неимущественных прав истца после 15 декабря 2017 года отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г.Новый Уренгой Балыкина Е.А., представитель прокуратуры ЯНАО Исламгулова А.Ф. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Меркулова Л.А., представитель УМВД России по ЯНАО Чебатарев В.В., действующие на основании доверенностей. Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Меркуловой Л.А., представителя УМВД России по ЯНАО Чебатарева В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов России к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, копия иска с приложенными к нему документами, извещение о слушании дела в адрес ФССП России не направлялись, о вынесенном решении суда представитель ФССП России узнал от своего подразделения в ЯНАО; кроме того, территориальный орган УМВД России по ЯНАО, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинен моральный вред, о компенсации которого заявлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, судом первой инстанции также не привлекался.

В силу части 3, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о производстве в суде второй инстанции.

В силу вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

До рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО поступили возражения на иск, в которых он указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться по месту своей работы, осуществлять деятельность в занимаемой им должности, а также что со стороны подчиненных к нему произошла утрата доверия, и, как следствие, пострадала деловая репутация. Полагает, что принятая в отношении истца мера пресечения позволяла ему сохранять обычный уклад жизни, он не был лишен средств к существованию, не был разлучен с семьей, при этом, постановление об избрании меры пресечения им не обжаловалось. С заявлением о выезде за пределы города в период производства по уголовному делу Гаджиев А.А. также не обращался. Кроме того, избранная в отношении него дознавателем ОСП по г.Новый Уренгой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.100 УПК РФ не продлевалась и 15 декабря 2017 года утратила силу, поскольку в течение 10 дней со дня ее избрания Гаджиеву А.А. не было предъявлено обвинение и новая мера пресечения не избрана. Настаивает на том, что доказательства нарушения неимущественных прав истца, как и размера причиненного вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В силу части 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возлагается на Министерство финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела N 117087114577010035, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и находящегося в производстве ОМВД по г.Новый Уренгой, уголовное преследование в отношении Гаджиева А.А. было возбуждено на основании постановления дознавателя - судебного пристава исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Гулиевой М.Н. Этим же органом дознания в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, продлевался срок дознания и составлялся обвинительный акт.

17 ноября 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено уголовное дело N 11708711457010035 в отношении директора ООО "СпецТранс" Гаджиева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

30 ноября этого же года в отношении подозреваемого Гаджиева А.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 декабря 2017 года Гаджиев А.А. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ; в отношении Гаджиева А.А. вынесена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой указано, что он не может покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя и обязан в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, а также не препятствовать производству по уголовному делу.

14 декабря 2017 года дознавателем отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО срок дознания продлен до 60 суток.

15 января 2018 года дознавателем ОСП составлен обвинительный акт по обвинению Гаджиева А.А. по ст.315 УК РФ, который был ему вручен и в этот же день последний ознакомлен с материалами уголовного дела.

16 января 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлен до 3 месяцев.

29 января 2018 года заместителем прокурора г.Новый Уренгой вынесено постановление о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного акта.

05 февраля 2018 года дознавателем ОСП составлен обвинительный акт по обвинению Гаджиева А.А. по ст.315 УК РФ, который был ему вручен и в этот же день последний ознакомлен с материалами уголовного дела.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 судебного района окружного значения Новый Уренгой данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 июля 2018 года заместителем прокурора г.Новый Уренгой вынесено постановление о возобновлении дознания и об установления срока дознания.

23 июля 2018 года уголовное дело принято дознавателем ОСП к производству.

01 августа 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлен до 4 месяцев.

30 августа 2018 года Гаджиев А.А. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

31 августа 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлен до 5 месяцев.

01 октября 2018 года дознавателем ОСП срок дознания продлен до 6 месяцев.

12 октября 2018 года дознавателем ОСП вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для передачи по подследственности.

16 октября 2018 года и.о. прокурора города данное уголовное дело изъято и передано для дальнейшего производства в СО ОМВД по г. Новому Уренгою.

23 октября 2018 года следователем СО срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 24 суток.

23 ноября 2018 года следователем СО срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 24 суток.

24 января 2019 года следователем СО вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаджиева А.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06 февраля 2019 года и.о. прокурора города вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

08 марта 2019 года следователем СО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гаджиева А. А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица, а также его индивидуальная свобода.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении права Гаджиева А.А. были нарушены. В частности, ввиду необходимости участия в различного рода следственных действиях, включая допросы, он испытывал нравственные страдания и переживания длительный период времени, в период нахождения под подпиской о невыезде не имел возможности без разрешения следователя на свободное передвижение за пределы г.Новый Уренгой, что свидетельствует о причинении Гаджиеву А.А. морального вреда, который подлежит компенсации.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).