Определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-871/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-871/2021
16.02.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Попове И.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО4 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1082121,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19610.61 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris СЕРЫЙ, 2020, N, установив начальную продажную цену в размере 725 271,92 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Одновременно с исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris СЕРЫЙ, 2020, N, а также наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в пределах цены иска.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 постановлено: заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично, запретить УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris СЕРЫЙ, 2020, N. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 8).
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО4 просит определение отменить, удовлетворить ходатайство в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, и наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в пределах цены иска, в полном объеме (л.д. 2-4).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер частично в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля судья исходил из того, что имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, является предметом спора, неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав, что данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер, поскольку считает их достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, фактически выражают несогласие с применением обеспечительных мер, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка