Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Лой Людмилы Анатольевны к Тенью Юлии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Соловьева Андрея Викторовича, о признании договора займа с залогом движимого имущества недействительной сделкой,
по апелляционной жалобе представителя Лой Л.А. - Старкова Д.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лой Людмилы Анатольевны к Тенью Юлии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Соловьева Андрея Викторовича о признании договора займа с залогом движимого имущества недействительной сделкой, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога транспортного средства HYUNDAI IX35; идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак: N, год выпуска 2014,от 14.09.2016г., заключенный между Лой Людмилой Анатольевной и Тенью Юлией Владимировной.
В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Соловьева Андрея Викторовича о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Лой Людмилой Анатольевной и Тенью Юлией Владимировной 14.09.2016г. - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лой Л.А. обратилась в суд с иском к Тенью Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 14.09.2016 года - транспортное средство марки "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак: N год выпуска 2014, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 года между Лой Л.А. и Тенью Ю.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами (12 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы займа) не позднее 14.09.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 14.09.2016 года между Лой Л.А. и Тенью Ю.В. заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак N 2014 года выпуска. По состоянию на 14.09.2019 года сумма процентов за пользование займом составила 216 000 руб. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. По заключению о среднерыночной стоимости от 29.10.2019 года стоимость предмета залога по состоянию на 28.10.2019 составляет 889 000 руб.
Соловьев А.В., привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратился с иском о признании договора займа с залогом, заключенный между сторонами, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что в производстве судебных приставов по Березовскому району имеются исполнительные производства в отношении ответчика Тенью Ю.В. на сумму 2 520 363 руб. 62 коп. и 4 999 руб. 32 коп., где взыскателем выступает Соловьев А.В., и в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на спорное имущество. Полагает, что настоящее исковое заявление было подано с целью уклонения ответчика от имеющихся перед ним обязательств, сделка между сторонами является мнимой.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лой Л.А. - Старков Д.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Лой Л.А. и отказать в удовлетворении требований Соловьева А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности договора займа, и, обеспечивающий его исполнение, договора залога, поскольку неверно истолковал правовую норму и назначение реестра уведомлений о залогах недвижимого имущества. Полагает, что договор залога движимого имущества считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, а не после регистрации уведомления о залоге. Также указывает, что нахождение предмета залога у залогодателя не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это предусмотрено как самим договором залога, так и п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что подлинник ПТС на спорное транспортное средство был передан истцу в качестве подтверждения залога и извещения третьих лиц о нем. Поскольку назначение залога состоит в том, чтобы предоставить залогодержателю (истцу) право в случае неисполнения обязательств по договору займа получения удовлетворения обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, вывод суда об отсутствии у сторон договора намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является ошибочным. Помимо прочего, суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания. В частности, истец не должен был доказывать тот факт, что денежные средства по договору займа ему не были возращены, факт возврата денежных средств входит в бремя доказывания ответчика по данному делу. Выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что повлекло за собой принятие неправомерного решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Лой Л.А. - Старкова Д.А. (действующего на основании доверенности 24АА 3762126 от 17.10.2019 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Соловьева А.В. - Шамгуновой Т.Н. (действующей на основании доверенности 24АА 3679600 от 21.06.2019 года, сроком действия на 5 лет), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, считающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога, заключенный между Лой Л.А. и Тенью Ю.В., носит мнимый характер.
Истцом в материалы дела представлен договор займа от 14.06.2016 года, заключенный между Лой Л.А. и Тенью Ю.В., согласно которому Лой Л.А. передала Тенью Ю.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. под выплату 12 % годовых за пользование займом на срок до 14.09.2018 года, Тенью Ю.В., в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа и начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком Тенью Ю.В.
В обоснование заявленных Лой Л.А. требований истец представил договор залога от 14.09.2016 года, заключенный между Лой Л.А. и Тенью Ю.В., по условиям которого Тенью Ю.В. передала Лой Л.А. в залог в счет исполнения вышеуказанного договора займа от 14.06.2016 года транспортное средство: автомобиль марки "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак: N, год выпуска 2014г.
В соответствии с пунктом 10 договора залога транспортного средства от 14.09.2016 года стороны предусмотрели, что право залогодержателя обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в установленный договором займа срок, денежные средства по нему, а также проценты за пользование займом возвращены не были, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак: N год выпуска 2014, стоимость которого, согласно заключению ООО "РосЗБК" от 29.10.2019 года о среднерыночной стоимости, составляет 889 000 руб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьев А.В., настаивал на мнимости договора займа и договора залога, заключенных сторонами с единственной целью сокрытия имущества от обращения взыскания при исполнении решения суда.
Суд первой иснтанции, разрешая спор, установил, что вступившим в силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.02.2019 года (дело N 2-113/2019) с Тенью Ю.В. в пользу Соловьева А.В. взысканы денежные средства в размере 2 520 700 руб.
Наряду с этим судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества указанный выше автомобиль был зарегистрирован лишь 18.10.2019 года, т.е. спустя 3 года после заключения договора займа и 1 года после наступления исполнения обязательств по договору займа.
При этом, по данным МРЭО ГИБДДД, 25.04.2017 года, 30.08.2018 года, 11.07.2019 года на автомобиль марки "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак: N, год выпуска 2014, был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в связи с нахождением в производстве Березовского районного суда Красноярского края гражданского дела по исковому заявлению Соловьева А.В. к Тенью Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Сведений о том, что Тенью Ю.В. была погашена имеющаяся перед Соловьевым А.В. задолженность по вышеуказанному решению в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у Тенью Ю.В. иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно исполнение решения суда, состоявшегося в пользу Соловьева А.В. должником не представлено.
Также судом принято во внимание, что фактически спорный автомобиль продолжает находиться во владении и пользовании Тенью Ю.В., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Учтено судом и то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском, Лой Л.А., исходя из предмета заявленных ею требований, не просила взыскать с ответчика Тенью Ю.В. имеющуюся перед ней задолженность по договору займа, а потому имела единственной целью признать за собой право собственности на автомобиль, стоимость которого, согласно представленных стороной истца доказательств, ниже задолженности по договору займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор залога от 14.09.2016 года, заключенный между Лой Л.А. и Тенью Ю.В. в отношении автомобиля марки "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак: N, год выпуска 2014 является мнимым, поскольку заключен исключительно с целью сокрытия имущества Тенью Ю.В. от обращения на него взыскания в пользу Соловьева А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лой Л.А., частично удовлетворив требования Соловьева А.В. о признании данного договора залога недействительным.
При этом, учитывая представленные сторонами доказательства получения ответчиком Тенью Ю.В. денежных средств, а также доказательства их расходования, суд не нашел оснований для признания недействительным самого договора займа от 14.09.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Лой Л.А. - Старкова Д.А. доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лой Л.А. требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд обоснованно исходил из недобросовестности поведения сторон, поскольку уведомление о залоге недвижимого имущества было зарегистрировано лишь спустя 3 года после заключения самого договора залога.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на отсутствие в законе обязанности регистрировать уведомления о залоге, на исполнение требований договора залога о передаче истцу оригинала ПТС на спорный автомобиль и установленную договором залога возможность оставления за собой залогодателем права пользования автомобилем, вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводов о мнимости представленного истцом договора залога транспортного средства от 14.09.2016 года, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылки в жалобе на неправильное распределение бремени доказывания основаны на неверном толковании приведенных положений законодательства.
Вопрос о возврате ответчиком переданных ему денежных средств выяснялся судом наряду с иными установленными по делу обстоятельствами с целью установления правомерности предъявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сочетание приведенных обстоятельств: наличие денежного обязательства у Тенью Ю.В. перед Соловьевым А.В., уклонение от его исполнения, заключение договора залога автомобиля между знакомыми, отсутствие требований о взыскании суммы займа при сроке его возврата до 14.09.2018 года, нахождение имущества в пользовании у ответчика до настоящего времени, регистрация залога спорного имущества после возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда по иску Соловьева А.В., свидетельствует о том, что договор залога был заключен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество Тенью Ю.В. во исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 20.02.2019 года в пользу Соловьева А.В. Доводы жалобы об обратном на доказательствах не основаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора залога автомобиля не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по нему, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о мнимости сделки, отказав в удовлетворении требований Лой Л.А. и частично удовлетворив требования Соловьева А.В.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лой Л.А. Старкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
