Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачинской (ФИО)15 к Васильевой (ФИО)16 о признании сделки недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе Табачинской (ФИО)17 на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Савчук И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Табачинская М.П. обратилась в суд к Васильевой И.Е. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что весной 2014 года между Табачинской М.П. и Васильевой И.Е. (дочь) была достигнута устная договоренность о продаже в срок не позднее конца 2018 года, принадлежащей на праве собственности, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). После совершения сделки купли-продажи ответчик обязалась по своему усмотрению приобрести в собственность истца однокомнатную квартиру на территории г. Сургута, а оставшуюся часть денег с продажи указанного имущества разделить равными долями между сестрами Васильевой И.Е. и (ФИО)6 В октябре - ноябре 2019 года истцу стало известно, что условия достигнутой договорённости Васильевой И.Е. не выполнены, при этом в данной квартире проживает (ФИО)6 со своими несовершеннолетними детьми (ФИО)7 и (ФИО)8, истец с регистрационного учёта не снята, доступ в указанную квартиру ограничен и невозможен. Иной площади на территории г. Сургута истец не имеет. С 15.04.2014 года истец правом собственность на указанную квартиру не обладает, право собственности зарегистрировано за ответчиком. До настоящего времени Васильева И.Е. в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, лицевой счет по содержанию имущества открыт на имя Табачинской М.П. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Табачинская М.П. просила суд признать сделку договор дарения от 28.02.2014 года, послужившей основанием для перехода права собственности 15.04.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Васильевой И.Е. недействительной, решить вопрос о возврате права на недвижимое имущество в пользу Табачинской М.П. (л.д.5-6, 72-73).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Шкредова А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и представителя ответчика Савчук И.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Табачинская М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материально и процессуального права, поскольку суд исказил истинные обстоятельства, в том числе показания свидетеля (ФИО)6 и не верно оценил доказательства. Помимо этого, ничем не обоснован и документально не подтвержден вывод суда о том, что у Васильевой И.Е., в отличие от (ФИО)6 по состоянию на 2014 года были более устойчивые социальные связи, что явилось основанием для Табачинской М.П. быть бдительной с целью предотвращения каких-либо жилищных проблем у дочери (ФИО)6, подарила квартиру ответчику. Как следует из материалов дела, (ФИО)6 не являлась сособственником спорной квартиры, а истец Табачинская М.П. не наделяла ее какими-либо полномочиями в отношении данного имущества, и поэтому указанная судом причина дарения является надуманной и необоснованной. Кроме того, не дана соответствующая оценка тому, что Васильева И.Е. до настоящего времени в спорную квартиру не вселилась, расходов по ее содержанию не несла, лицевой счет за услуги ЖКУ на свое имя не зарегистрировала, с требованием к (ФИО)6 о прекращении права пользования жилым помещением не обращалась. Фактически не приняла имущество в дар. Также истец ссылается на несоответствие протокола судебного заседания, о чем было заявлено, однако суд вернул замечания на протокол, чем нарушил ст. 232 ГПК РФ, поскольку замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Доказательствами по делу подтверждается, что стороны по делу - мать и дочь.
Также подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2014 года от имени Табачинской М.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре принято заявление от Васильевой И.Е., действующей по нотариально заверенной доверенности от 28.02.2014 года, о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д.28-34).
К указанному заявлению приложен договор дарения, датированный 28.02.2014 года, согласно которому Табачинская М.П. (даритель) безвозмездно передала в собственность Васильевой И.Е. (одаряемому) квартиру по адресу: (адрес)(л.д.35-36).
15.04.2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Васильевой И.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации (номер) (л.д.11-12).
Согласно справки ООО УК ДЕЗ ЦЖР от 28.10.2019 года в квартире помимо Табачинской М.П. зарегистрированы (ФИО)6 (дочь истца) с 02.08.1999 года и внуки истца - (ФИО)8 с 27.04.2007 года и (ФИО)11 с 19.09.2014 года (л.д.13), при этом судом достоверно было установлено и не оспаривается сторонами, что ни истец, ни ответчик в данной квартире не проживают, а именно (ФИО)6 со своими детьми фактически пользуются указанной квартирой, а истец проживает в г. Кургане, в своем доме (л.д.13, 138-142).
Собственник спорной квартиры Васильева И.Е. проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении (л.д.26).
В обоснование уже уточненных исковых требований истец ссылается на совершение сделки под влиянием обмана, поскольку с ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже указанной квартиры.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в связи с отсутствием допустимых и достаточных об обмане истца Табачинской М.П. при совершении сделки дарения ответчику Васильевой И.Е., а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с 28.02.2014 года, т.е. с момента ее совершения и истек 28.02.2015 года, учитывая, что о заключении указанной сделки истцу стало известно в момент ее подписания.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Верховный Суд РФ в п. 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца Табачинской М.П. не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Табачинской М.П. собственноручно, свою подпись в договоре она не оспаривала. Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Табачинская М.П. не понимала относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Табачинской М.П. при совершении сделки дарения квартиры в пользу своей дочери, материалы дела не содержат.
Показания свидетеля (ФИО)6 (дочери истицы), не присутствовавшей при совершении сделки и не пояснившей, в чем именно состоит обман в отношении истца (л.д.138-142), получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.
Кроме того, поскольку договор дарения был заключен Табачинской М.П. 28.02.2014 года, однако с настоящим иском она обратилась только 21.01.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Табачинской М.П. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о наличии обмана и необходимости признания договора недействительным, в целом, повторяют позицию истца, выраженную в уточненных исковых требованиях, оцененную судом надлежащим образом и обоснованно признанную несостоятельной. Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основаниями к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не являются.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что ответчик до настоящего времени в спорную квартиру не вселилась, расходов по ее содержанию не несла, лицевой счет за услуги ЖКУ на свое имя не зарегистрировала, с требованием к (ФИО)6 о прекращении права пользования жилым помещением не обращалась, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что суд исказил истинные обстоятельства и не верно оценил доказательства, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетеля (ФИО)6, данных ею в суде первой инстанции и показаниями отраженными в протоколе судебного заседания, и возврат замечаний на протокол, без приобщения их к материалам дел, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из протокола судебного заседания от 21.09.2020 года усматривается, что он был изготовлен и подписан в этот же день, при этом срок и порядок подачи замечаний на протокол был разъяснен лицам, участвующим в деле, в том числе представителю истца. Вместе с тем, замечания на указанный протокол были поданы представителем истца за пределами установленного ст. 231 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока замечания не содержат, в связи с чем, определением Сургутского городского суда от 09.11.2020 года указанные замечания на протокол судебного заседания были возвращены ее подателю, которое никем, в том числе истцом, не обжаловано, вступило в законную силу, а текст замечаний имеется в материалах дела (л.д.138-142, 176-178, 180-181).
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табачинской (ФИО)18 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
