Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Цветковой К.В. к Николаевой С.П. об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Цветковой К.В. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ЦветковаК.В. обратилась в суд с иском к Николаевой С.П. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 72600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Николаева С.П. является должником по сводному исполнительному производству N-СД-ИП о взыскании денежных средств в размере 202586,78 руб. (остаток долга 184602,51 руб.), а также исполнительский сбор - 15726,07 руб. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполняются, что нарушает права взыскателей. В ходе исполнения требований исполнительного производства у должника наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями не установлено: местонахождение зарегистрированного на ответчика автотранспортного средства не установлено, поступивших на банковские счета денежных средств не достаточно для полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. При этом за Николаевой С.П. на праве долевой собственности зарегистрирован вышеуказанный земельный участок, на который возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Григорьева А.П. возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую Николаевой С.П. 1/2 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 72600 кв.м. отказано.
С данным решением не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Цветкова К.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, повторно приведенным в апелляционной жалобе. Кроме того полагает, что сособственник другой 1/2 доли земельного участка не лишен возможности воспользоваться правом преимущественной покупки земельного участка в ходе ее реализации территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и приобрести продаваемую долю по цене ее реализации и на прочих равных условиях. Полагает, что порядок обращения взыскания на имущество соблюден.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Николаевой С.П., третьего лица Григорьевой А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 названной статьи).
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ЦветковойК.В. находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника Николаевой С.П. о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности и исполнительского сбора.
Должником задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена. По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет сумму в размере 184602,51 руб.
В собственности Николаевой С.П. имеется следующее имущество:
-транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>
- жилое здание с кадастровым номером N площадью 113,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 72600 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Собственником другой 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 72600 кв.м. согласно сведениям ЕГРН является Григорьева А.П.
Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.
Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Цветковой К.В. не влекут отмену решения суда. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Цветковой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
