Определение Брянского областного суда от 09 марта 2021 года №33-871/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-871/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Садовниковой Екатерины Николаевны Якуткиной Ларисы Петровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2020 г. по иску Садовниковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Бытину Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г., оставлено без рассмотрения исковое заявление Садовниковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Бытину Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. определение Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения.
ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Садовниковой Е.Н. судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ими понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату судебной экспертизы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2020 г. заявление ООО "РСО "Евроинс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Садовниковой Е.Н. в пользу ООО "РСО "Евроинс" судебные расходы в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Садовниковой Е.Н. Якуткина Л.П. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс", Бытину И.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО "РСО "Евроинс".
4 февраля 2020 г. ООО "<данные изъяты>" было составлено экспертное заключение N.
ООО "РСО "Евроинс" оплатило за проведение экспертизы 10 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца, поскольку исковое заявление Садовниковой Е.Н. оставлено без рассмотрения.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.
Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, с учетом оставления иска Садовниковой Е.Н. без рассмотрения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы и возложении данной обязанности на ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2020 г. по иску Садовниковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", Бытину Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка