Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-871/2021
от 11 марта 2021 года N 33-871/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" Беспаловой Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" к Трофимову В. Н. о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" (далее - ООО "Гидравлические системы", общество) 15 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к Трофимову В.Н. о взыскании 82 820 рублей в счёт оплаты задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 337 рублей 97 копеек; наряду с этим общество просило о возмещении за счёт ответчика состоящих из расходов на уплату государственной пошлины издержек в сумме 2 876 рублей.
Требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных обществом работ по ремонту экскаватора-погрузчика ..., государственный регистрационный знак ...
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года ООО "Гидравлические системы" отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимову В.Н. о взыскании денежных средств; за счёт общества возмещены расходы Трофимова В.Н. на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гидравлические системы" Беспалова Н.Ю., повторяя доводы иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель истца ООО "Гидравлические системы" Беспалова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Ответчик Трофимов В.Н. и его представитель Морщинин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просили отклонить жалобу.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ООО "Гидравлические системы" Беспаловой Н.Ю., Трофимова В.Н. и его представителя Морщинина О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом работы по ремонту выполнены некачественно, результат работ не достигнут, переданный объект непригоден к использованию по назначению, в связи с чем обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика Трофимова В.Н. не наступила.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу и находящимся в свободном доступе решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-17/2020 от 3 июня 2020 года установлено, что в результате осуществлённых ООО "Гидравлические системы" работ поворотная каретка экскаватора-погрузчика приведена в негодность и является неремонтопригодной, в связи с чем требуется приобретение новых поворотной каретки, втулок и пальцев, стоимость которых превышает 230 000 рублей; указанные недостатки результата ремонта квалифицированы судом как существенные и неустранимые, влекущие право Трофимова В.Н. отказаться от исполнения договора.
О таком отказе Трофимов В.Н. заявил обществу "Гидравлические системы" в претензии от 17 июня 2019 года.
С учётом приведённых фактических обстоятельств, у Трофимова В.Н. не возникло обязанности по оплате работ общества, поскольку их результатом стало повреждение поворотной каретки до степени неремонтопригодности, требующее её полную замену.
При установленных по делу фактических обстоятельствах поводов для иных, кроме сформированных судом первой инстанции, выводов не имеется.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" Беспаловой Н. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
