Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-ДВ" к Тишкову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой представителя заявителя Дубиненко А.А. - Власенко И.В. на определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Дубиненко А.А. обратился в Долинский городской суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Долинским городским судом, стороны взыскателя ООО "Экспресс-ДВ" правопреемником Дубиненко А.А. на основании договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Дубиненко А.А. о процессуальном правопреемстве прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Дубиненко А.А. - Власенко И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя произвести замену взыскателя - ООО "Экспресс-ДВ" на Дубиненко А.А. по исполнительному листу N по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа с Тишкова П.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" в размере 28216 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Долинского городского суда в удовлетворении заявления Дубиненко было отказано по причине не предоставления доказательств возбуждения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишкова П.А. и отсутствия на официальном сайте ФССП России сведений о наличии данного исполнительного производства. Обращает внимание, что заявитель не мог предоставить доказательства возбуждения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тишкова П.А. в судебное заседание, так как он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП России сведения о данном исполнительном производстве отсутствовали, а запросить копии материалов исполнительного производства не мог, так как не являлся стороной исполнительного производства, при этом заявитель не знал о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией взыскателя - ООО "Экспресс-ДВ", при повторном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил необходимые доказательства, но суд не принял данные обстоятельства во внимание и прекратил производство по делу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тишкова П.А. в пользу ООО "Экспресс - ДВ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27200 рублей и судебные расходы 1016 рублей, а всего 28216 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тишкова П.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" задолженности в размере 28216 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с Тишкова П.А. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-ДВ" и Дубиненко А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому, Дубиненко А.А. приобрел у ООО "ДВ-Экспресс" право требования задолженности по договору займа с Тишкова П.А. в размере 28216 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-ДВ" направило в ОСП по Долинскому району исполнительный лист N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Долинским городским судом о взыскании с Тишкова П.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" задолженности в размере 28216 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дубиненко А.А. обратился в Долинский городской суд с заявлением о замене по исполнительному листу N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Долинским городским судом, стороны взыскателя ООО "Экспресс-ДВ" правопреемником Дубиненко А.А. на основании договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дубиненко А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано по причине истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд указал, что доказательств возбуждения исполнительного производства N о взыскании с Тишкова П.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" задолженности в размере 28216 рублей заявителем не представлено, по данным с официального сайта ФССП России в производстве ОСП по Долинскому району исполнительного производства о взыскании с Тишкова П.А. в пользу ООО "Экспресс-ДВ" задолженности в размере 28216 рублей, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Дубиненко А.А. вновь обратился в Долинский городской суд с заявлением о замене по исполнительному листу N по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Долинским городским судом, стороны взыскателя ООО "Экспресс-ДВ" правопреемником Дубиненко А.А. на основании договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданным Долинским городским судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения в размере 28216 рублей в отношении должника Тишкова П.А. в пользу взыскателя ООО "Экспресс - ДВ - Быстрозаймы".
Как следует из постановления, исполнительное производство в отношении Тишкова П.А. прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статьи 14,статьи 44,45, статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ).
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Дубиненко А.А. о процессуальном правопреемстве прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по заявлению Дубиненко А.А. о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Экспресс-ДВ" правопреемником Дубиненко А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела, вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между ООО "Экспресс-ДВ" и Дубиненко А.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача права требования задолженности по договору займа с Тишкова П.А. в размере 28216 рублей, ранее судом уже рассматривался, в удовлетворении заявления Дубиненко А.А. о процессуальном правопреемстве определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Между тем, данное обстоятельство, вопреки выводу суда, не препятствует повторному обращению Дубиненко А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, учитывая к тому же, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена новая информации об имевшемся в производстве ОСП по Долинскому району в ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве в отношении Тишкова П.А. по взысканию указанной выше задолженности.
Положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не могут быть применены, поскольку из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда. Указанная норма регулирует вопросы прекращения производства по делу в случае наличия решения суда по тождественному спору (т.е. по иску с аналогичным предметом и основаниями, субъектным составом), а потому вынесение ранее определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для прекращения производства по аналогичному заявлению.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Дубиненко А.А. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дубиненко А.А. о процессуальном правопреемстве по существу.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
