Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8594 к Трушкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Трушкина Дмитрия Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 14 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала *** обратилось в суд с иском к Трушкину Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ПАО "Сбербанк России" и Трушкиным Д.Н. был заключен договор кредитной карты ***-***, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 23,90% годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Трушкиным Д.Н. всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету по состоянию на *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 183 876,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 154 938,03 руб., просроченные проценты - 23 509,88 руб., неустойка - 5 428,43 руб.
Требование о погашении задолженности по карте ответчиком не исполнено, как и основное обязательство.
Заочным решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8594 удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. Трушкину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в связи с отсутствием на то оснований.
В апелляционной жалобе Трушкин Д.Н. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 14 ноября 2019 г.
Ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени слушания дела. Указывает, что после получения заочного решения он обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ввиду отсутствия у него задолженности, а также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Полагает, что судом нарушено правило подсудности, поскольку местом его жительства и регистрации является ***, следовательно, дело должно было быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Тамбова, а не Ленинским районным судом г. Тамбова.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8594 обратилось в суд с иском к Трушкину Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
14 ноября 2019 г. Ленинским районным судом г. Тамбова, в отсутствие Трушкина Д.Н., постановлено заочное решение.
Суд первой инстанции надлежащим образом принял предусмотренные законом меры к извещению Трушкина Д.Н., не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомлявшегося надлежащим образом по адресу, указанному им в банковских документах.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Положениями части 2 названной статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная правовая норма предоставляет ответчику, в отношении которого вынесено заочное решение, дополнительный способ отмены принятого в отношении его заочного решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда 5 декабря 2019 г.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. Трушкину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
В связи с отказом в отмене заочного решения суда, Трушкиным Д.Н. в соответствующую вышестоящую инстанцию через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на заочное решение.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение правил извещения, об отсутствии задолженности перед Банком, о нарушении принципа подсудности не могут повлечь отмену принятого решения по следующим основаниям.
Трушкин Д.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение. Между тем, суд первой инстанции предприняты исчерпывающие предусмотренные законом меры к надлежащему его извещению.
Трушкин Д.Н. неоднократно извещался о дате слушания дела по месту регистрации и жительства, однако от него возвращались конверты с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приравнять к надлежащему извещению.
Судебная коллегия отмечает, что из заявления Трушкина Д.Н. в банк на получение кредитной карты следует, что он имеет юридическое образование, работает юристом ООО "Домостроитель" (л.д.11).
Ответчик, зная о наличии у него кредитных обязательств перед банком, обладая юридическим образованием, по мнению судебной коллегии, умышленно уклонялся от получения судебной корреспонденции, в то время как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение принципа подсудности, Трушкин Д.Н. указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту его жительства.
Однако условиями договора предусмотрена подсудность споров по месту нахождения филиала Банка, выдавшего карту, о чем ответчик также уведомлён, поскольку расписался за ознакомление с условиями договора (л.д.20).
В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции не допущено нарушение правила подсудности.
Довод ответчика об отсутствии задолженности перед Банком опровергается представленным ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8594 расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, никаких контррасчётов не представлено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в заочном решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
