Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова В.М. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., заключение прокурора Фетисовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников В.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 29 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Чернец П.В., ему были причинены телесные повреждения, находился на лечении с 13 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г. Его доход за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. составил <данные изъяты>., соответственно утраченный заработок составил <данные изъяты>. Страховая выплата за вред здоровью по таблице травм должна составлять <данные изъяты>. 20 сентября 2019 г. ответчику было вручено заявление о выплате: в части утраченного заработка <данные изъяты>., в части выплаты за вред здоровью по таблице травм <данные изъяты>., а так же об оплате неустойки за период с 18 сентября 2019 г. В этот же день ответчик произвел выплату в части утраченного заработка в размере <данные изъяты>., в выплате по таблице травм отказано. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. является неправомерным просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку за период с 18 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. - <данные изъяты>., произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из <данные изъяты>. за каждый день, начиная с 31 апреля 2020 г. до даты вынесения решения, далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более <данные изъяты>. в общей сумме, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>.; расходов на представителя <данные изъяты>.; расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., штраф.
В судебное заседание истец Плотников В.М. и его представитель Желтобрюхов А.П. не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что САО "Надежда" обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В этой связи полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Прокурор Пермякова М.В. в своем заключении указала, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком надлежащим образом.
Третье лицо Чернец П.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П., который в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что привело к необоснованному отказу в выплате в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. Полагает, что подлежал применению пункт 2, а не пункт 4 статьи 12 указанного закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 г. в 19 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернец П.В., в результате которого пассажир Плотников В.М. получил телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N Плотникову В.М. причинен вред здоровью средней тяжести.
Автогражданская ответственность Чернец П.В., владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
29 августа 2019 г. истцом в САО "Надежда" подано заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел 20 сентября 2019 г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Полагая сумму выплат недостаточной, истец 20 сентября 2019 г. направил ответчику претензию о доплате: <данные изъяты>., а также неустойки, которая в добровольном порядке САО "Надежда" удовлетворена не была, в связи с чем Плотников В.М. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суд, констатировав, что сумма утраченного заработка и расходов на лечение превышает размер страхового возмещения по причиненным повреждениям, то в пользу потерпевшего подлежит выплата только утраченного заработка, таким образом страховое возмещение произведено в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 4 статьи 12 указанного закона заслуживает внимание, поскольку применение указанного пункта возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховое возмещение потерпевшему выплачено только в части утраченного заработка.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 (далее по тексту Правила).
Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
В соответствии с заключением эксперта у Плотникова В.М. имелись телесные повреждения в виде: косовертикального оскольчатого перелома средней трети тела левой ключицы со смещением, гематомы.
Сумма, заявленная истцом к взысканию в размере <данные изъяты>. рассчитана истцом в соответствии с указанными Правилами, является обоснованной.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в установленный законом срок, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка за период с 18 сентября 2019 г. по 29 января 2020 г. (дата принятия решения).
Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. что будет отвечать принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, судебная коллегия не производит взыскание неустойки до даты фактического исполнения, при этом обращает внимание на право истца в дальнейшем обратиться с таким требованием.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил в полном объеме, требования потерпевшего с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.,
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема работы представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 января 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Плотникова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
