Определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-871/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-871/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 года дело по частной жалобе Зайцева М. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Михайлова Е. Е.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева М. А. в пользу Михайлова Е. Е.ча возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части Михайлову Е. Е.чу отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указал, что в удовлетворении исковых требований Зайцева М.А. к Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А., ООО "УК ЛЮКС" о признании недействительным договора аренды решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2018 года было отказано. Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела он обратился за юридической помощью к адвокату АК N 40 ВОКА N 1 Волошиной Я.Н., заключив с ней соглашение. Адвокат представляла его интересы в судах первой и апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы Зайцева М.А. было отказано, просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Ответчик Михайлов Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Истец Зайцев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на заявление указал, что является недоказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанции оформлены ненадлежащим образом. Заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен.
Представитель истца Зайцева М.А. адвокат Левичева О.Е. в судебном заседании возражала против заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в отзыве истца.
Представитель ответчика ООО "УК ЛЮКС", ответчик Герасимова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе ответчик Зайцев М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление оставить без удовлетворения либо, в случае удовлетворения заявления, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 56, ст. 100 ГПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты услуг представителя - квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащей формы, справка о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, акт выполненных работ, подписанный сторонами.
В возражениях на частную жалобу ответчик Михайлов Е.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы права, установлены обстоятельства дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Зайцев М.А. обратился в суд с иском
к ООО "УК ЛЮКС", Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2018 года в удовлетворении иска Зайцева М.А. к ООО "УК ЛЮКС", Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева М.А. без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Михайлова Е.Е. представляла адвокат Волошина Я.Н., действовавшая на основании ордера N 088498 от 18.07.2018 года. За участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.07.2018 года, 24.07.2018 года, 13.09.2018 года, 15.10.2018 года, 31.10.2018 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019 года ответчиком Михайловым Е.Е. уплачено в кассу АК N 40 ВОКА N 1 всего 60 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Квитанции подписаны адвокатом Волошиной Я.Н. и заверены печатью АК N 40 ВОКА N 1. Претензий к качеству и объему выполненных адвокатом услуг доверителем не заявлено.
Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, степени его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, с 60 000 рублей до 40 000 рублей, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 56, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, непредоставлении заявителем надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с проигравшего спор истца Зайцева Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в пользу ответчика Михайлова Е.Е., понесшего эти расходы.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка