Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-871/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-871/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев частную жалобу должников Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сухинина В.Г. и заявления Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берлову А.П., Берловой М.А., Берлову С.А., Сухинину В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" о взыскании задолженности по договору кредитной линии - отказать",
установил:
должники Берлов А.П., Берлова М.А.., Берлов С.А., Сухинин В.Г. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N А70-3391/2018 (т.3 л.д.75-78,129-132).
Заявления мотивировали тем, что имущественное положение должников не позволяют им выплатить в пользу Банка взысканную по решению суда сумму, кроме того требования Банка обеспечены в достаточной мере имуществом основного должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", а равно поручителя ООО "Тюменьоблстрой-1944". Имущества, переданного ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в залог банку, которое в ходе конкурсного производства будет реализовано, а денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед банком, по мнению заявителей, достаточно, чтобы исполнить обязательства по кредитному договору Банку.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от взыскателя Банк СБРР (ООО) поступили возражения на заявления должников, в которых банк заявление должников Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А. не признал, просил в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать (т.3 л.д.189-194).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ должники Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г. дополнили заявление о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что на имущество должников Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" наложен арест в размере 796 452 924,15 руб., в обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", к числу которых относится взыскатель Банк СБРР (ООО), что делает объективно невозможным исполнение решения суда (л.д.199-200).
В судебное заседание суда первой инстанции должники Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г., представитель должника ООО "Тюменьоблстрой-1944", третье лицо конкурсный управляющий ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидор П.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должников Старикова О.В. заявления поддержала в полном объеме.
Представитель взыскателя Банка СБРР (ООО) - Ковальский А.В. возражал против удовлетворения заявлений по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны должники Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г.
В частной жалобе просят определение суда отменить, принять по делу новый акт, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N А70-3391/2018 (т.4 л.д.5-9).
В частной жалобе повторяют позицию, изложенную в заявлениях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дополнениях к ним.
Считают, что судом не дана правовая оценка невозможности исполнения решения суда в связи с наложением ареста на имущество и денежные средства должников. Отмечают, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года N А70-3391/2018 наложен арест на имущество и денежные счета должников в размере 796 452 924,15 руб. в целях обеспечения имущественных интересов всех конкурсных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", к числу которых относится Банк СБРР (ООО), учитывая значительную сумму в пределах которой Арбитражным судом Тюменской области применены обеспечительные меры, все имеющееся у ответчиков имущество в настоящее время подвергнуто аресту, что делает объективно невозможным взыскание в пользу истца.
Полагают, что обращение взыскания в пользу банка Банк СБРР (ООО) в нарушение существующего запрета на распоряжение имуществом и денежными средствами должников, наложенного Арбитражным судом Тюменской области, будет означать преимущественное удовлетворение требования Банк СБРР (ООО) и одновременное причинение убытков иным кредиторам ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", имеющим право на удовлетворение своих требований за счет имущества контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г.
Ссылаются на тяжелое материальное положение, так, указывают, что размер пенсии Сухинина В.Г. и размер доходов Берлова С.А., Берлова М.А. не позволяют должникам исполнять решение суда.
Считают, что требования банка в полной мере обеспечены имуществом основного должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", равно как и поручителя ООО "Тюменьоблстрой-1944", поскольку требования банка обеспечены залогом, то его требования в силу 334 Гражданского кодекса РФ будут удовлетворены в первую очередь, независимо от требований иных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", что повлечет за собой прекращение кредитных обязательств и обязательств поручителей Берлова А.П., Берловой М.А.., Берлова С.А., Сухинина В.Г.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Банк СБРР (ООО) просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы должников отказать (т.4 л.д.17-23).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску Банк СБРР (ООО) к Берлову А.П., Берловой М.А., Берлову С.А., Сухинину В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" о взыскании задолженности по договору кредитной линии 15 мая 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение, которым исковые требования Банка СБРР (ООО) удовлетворены, с Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" солидарно в пользу Банк СБРР (ООО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-035 от 17 апреля 2017 года в размере 10 436 461,79 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 10 496 461,79 руб. (т. 2, л.д.204-208).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.59-64).
Судом, по заявлению представителя взыскателя Банк СБРР (ООО) выданы исполнительные листы номер (т.3 л.д.66, 67-74).
Отказывая в удовлетворении заявления должников Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должниками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления должникам Берлову А.П., Берловой М.А.., Берлову С.А., Сухинину В.Г. отсрочки исполнения решения суда.
Те обстоятельства, на которые ссылаются должники Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г. в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N А70-3391/2018, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Так, должники Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г. обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 мая 2019, полагали возможным использование кредитором альтернативного способа исполнения обязательств - за счет залогового имущества основного должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".
Как видно из дела, Банк СБРР (ООО) является кредитором ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", исполнение обязательств ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обеспечивается поручительством Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., ООО "Тюменьоблстрой-1944" залогом имущества; решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное управление (т.4 л.д.79-121, 122).
Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, обязательство может быть обеспечено как одним, так и несколькими способами, при этом в законе нет указания на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение за счет залога, а в недостающей части - за счет поручителей.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности и должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого другого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как правильно указано судом первой инстанции, предоставление преимущества одним должникам перед другими при солидарной обязанности по исполнению обязательства, при отсутствии такого соглашения с кредитором, не основано на законе. В настоящее время залоговое имущество должника ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в полной мере не реализовано, что свидетельствует о наличии у кредитора права получить исполнение за счет поручителей Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., при указанных обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки до окончания расчетов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с конкурсными кредиторами в рамках дела N А70-3391/2018 у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 мая 2019 года должники Берлов А.П., Берлова М.А., Берлов С.А., Сухинин В.Г. должники ссылалась на то, что в настоящее время у них отсутствует возможность исполнить решение суда полностью, доходы должников Берлова С.А., Берловой М.А., размер пенсии Сухинина В.Г. не позволяют исполнять решение суда, однако доказательств, подтверждающих размер доходов должников не представлено.
При определении имущественного положения стороны, заявившей ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает все источники, образующие доход заявителя.
Должниками Берловым А.П., Берловой М.А., Берловым С.А., Сухининым В.Г. не представлено безусловных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего должникам Берлову А.П., Берловой М.А., Берлову С.А., Сухинину В.Г. в полном объеме уплатить установленную решением суда задолженность.
Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, должниками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приведенные должниками доводы и основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, само по себе не относится к обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения, в связи с чем не являются основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Указание в частной жалобе на частичное погашение ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" взыскиваемой по решению суда суммы, на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы должников Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка