Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-871/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переломовой Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования Переломовой Г.Н. к Переломовой Е.С. о признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Переломовой Г.Н., ее представителя адвоката Соловьевой И.В., представителя Переломовой Е.С. по доверенности Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
между ФИО1 (продавец) и Переломовой Е.С. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
Право собственности Переломовой Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано <ДАТА>.
Переломова Г.Н. обратилась в суд с иском к Переломовой Е.С. о признании права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.
В обоснование иска Переломова Г.Н. указала, что Переломов Е.С. и Переломова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> по <ДАТА>. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в пользу Переломовой Е.С. с целью получения последней имущественного налогового вычета. Фактически квартира всегда находилась во владении Переломовой Г.Н., Переломова Е.С. и Переломов Е.С. ею не пользовались. Переломовой Е.С. было известно, что квартира приобретена за счет денежных средств, принадлежащих Переломовой Г.Н. Обязательство не препятствовать продаже квартиры, данное Переломовой Е.С. в расписке от <ДАТА>, последняя не исполнила. <ДАТА> между Переломовой Е.С. и Переломовым Е.С. достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, перешла в единоличную собственность Переломовой Е.С.
В судебном заседании истец Переломова Г.Н. и ее представитель адвокат Соловьева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Переломова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Смирнов С.С. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, пояснил, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи другой квартиры и нажитой в браке с Переломовым Е.С., полагал, что расписка истребована у ответчика и настоящий иск заявлен с целью исключения квартиры из общего имущества супругов.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Переломов Е.С. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Переломова Г.Н., ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ею представлены необходимые доказательства приобретения спорной квартиры за счет принадлежащих ей денежных средств, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку до <ДАТА> она использовала жилое помещение по своему усмотрению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Переломова Е.С. является собственником квартиры на основании реально исполненного договора купли-продажи от <ДАТА>. С требованием об оспаривании зарегистрированного права Переломова Г.Н. обратилась в суд <ДАТА>, то есть по истечение трехлетнего срока, когда ей стало известно о заключении указанного договора и регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение, о чем заявлено последним, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Переломовой Г.Н. на основании пропуска ею срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Кроме того, суд отметил, что действия Переломовой Г.Н. в рамках сделки купли-продажи квартиры были направлены на достижение иных правовых последствий, чем приобретение жилого помещения в свою собственность, прикрывают иную волю ее участников, носят заведомо недобросовестный характер в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушенное право не подлежит защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Переломовой Г.Н. не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерациии течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Переломовой Е.С. состоялась <ДАТА> и была исполнена, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку Переломова Г.Н. с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры считала себя ее собственником, срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой заключения договора купли-продажи, то есть с <ДАТА>.
Поскольку требование о признании права собственности на спорную квартиру было предъявлено Переломовой Г.Н. лишь <ДАТА>, то срок исковой давности ею пропущен, на что правильно указал суд первой инстанции.
Приобретение квартиры на денежные средства Переломовой Г.Н. не является основанием для признания за последней права собственности на жилое помещение, а может служить основанием для истребования уплаченной за него денежной суммы у покупателя при наличии предусмотренных законом оснований.
Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие в действиях Переломовой Г.Н. злоупотребления правом судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Переломова Г.Н., обладая финансовой возможностью, не заключила договор купли-продажи в свою пользу, а действуя в обход закона, умышленно способствовала заключению договора купли-продажи в пользу Переломовой Е.С. и получению ею имущественного налогового вычета, тем самым злоупотребила своими правами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Переломовой Г.Н. в суде первой инстанции. По существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переломовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
