Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" к Петровой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО "КЮЗ "Золотые традиции" Пятунина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы Толмачева О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 82514, 36 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик работала в ООО "КЮЗ "Золотые традиции" с 11 августа 2014 года в должности ювелира 4 разряда, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией. За период с июля 2018 года по декабрь 2018 года у Петровой Е.А. была выявлена недостача драгоценного металла в размере 30,647 гр. золота в пересчете на пробу 999,9, что в общей сложности за весь период с учетом массы недостачи золота и рассчитанной на определенную дату учетной цены 1 гр. золота в пробе 999,9, установленной ЦБ РФ, составило сумму ущерба в размере 82514, 36 рублей (июль 2018 г. - 7608,14 руб., август 2018 г. - 6563,56 руб., сентябрь 2018 г. - 10724, 24 руб., октябрь 2018 г. - 14776, 79 руб., ноябрь-декабрь 2018 г. - 42841, 63 руб.) Комиссией для проведения служебного расследования установлено, что никаких сведений от Петровой Е.А. об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, не поступало, Петровой Е.А. были созданы все необходимые условия труда. В своих объяснениях она указывала, что присваивала себе излишки золота от исполненных нарядов. Комиссия пришла к выводу, что Петровой Е.А. были допущены виновные действия, что нарушает п. 3.2. должностной инструкции. Размер ущерба, ее объяснения указывают на наличие вины в форме прямого умысла. Недостача драгоценного металла стала причиной возникновения убытков у ООО "КЮЗ "Ювелирные традиции". Ссылаясь на ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб за период июль-декабрь 2018 года в связи с перерасчетом цены 1 грамма золота (по данным ЦБ РФ) на дату обнаружения ущерба - 09.01.2019 г. в размере 87548,67 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" к Петровой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" Пятунин Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что вес изделий с исключением веса лески не определялся. Указывает, что сама техническая операция "сборка на леске" предполагает только закрепку работником на леске металлических полуфабрикатов и не предусматривает изменения веса металла в изделии; в случае, если работник своими действиями изменит вес металла, он тем самым нарушит техническую операцию, при необходимости изменения веса он должен отказаться от наряда и вернуть его мастеру. Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что по показаниям свидетеля ФИО9 отгруженные в адрес ООО "Орион" изделия выполнялись из их сырья, поскольку свидетель таких пояснений не давала. Истец соглашением с клиентом фактически покрыл недостачу работника собственным металлом, следовательно, понес ущерб от действий ответчика. Соглашение и акт сверки были суду истцом представлены. Также отмечает, что вопреки выводам суда, подпись Петровой Е.А. имеется во всех нарядах, по которым она получала или сдавала драгоценный металл, также имеются доказательства, подтверждающие создание ответчику надлежащих условий для сохранности имущества работодателя, от ответчика жалоб на созданные для нее условия не поступало. Судом оставлен без внимания аргумент истца, который опровергает наличие давления на ответчика со стороны Ищука С.Н. В то же время судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, не дана правовая оценка аудиозаписи разговора свидетеля с ответчиком. Считает, что факт и размер ущерба предприятию истцом доказаны, вина работника в его возникновении установлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ООО "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" 29.06.2012 г. поставлено на учет в налоговом органе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика. Основным видом деятельности является производство ювелирных и аналогичных изделий.
Ответчик Петрова Е.А. (до вступления в брак Смирнова) на основании трудового договора от 11 августа 2014 года работала в ООО "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" в должности ювелира 4 разряда в подразделении основной обработки ООО "КЮЗ "Золотые традиции".
В этот же день с ней как с лицом, непосредственно обрабатывающим и применяющим в процессе производства драгоценные и полудрагоценные металлы и камни (входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно приказу ООО "КЮЗ "Золотые традиции" N 36/1-од от 10.01.2020 г. в связи с выявленной недостачей ценностей, хранящихся в ООО "КЮЗ "Золотые традиции" на складе монтировки, выданных для обработки ювелиру 4 разряда подразделения основной обработки Петровой Е.А. сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии Ищук С.Н. - зам.ген.директора по безопасности, членов комиссии - Коломоец Е.А. - начальник контрольно-ревизионного отдела ООО "Консул", и Никитиной Е.Ю. - начальник отдела управления персоналом ООО "Консул". Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 08.02.2019 г.
24.01.2019 г. Петровой Е.А. прочитано вслух уведомление об обнаружении недостачи и предоставлении объяснений причин недостачи. От получения и от подписи Петрова Е.А. отказалась. В этом уведомлении Петровой Е.А. сообщалось, что за второе полугодие 2018 года у нее была выявлена недостача драгоценного металла, размер которой составил 30,647 г золота в пересчете на пробу 999,9. Предлагалось в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения причин недостачи ценностей.
07.02.2019 г. комиссией составлен акт N 1 о результатах проведенного служебного расследования, в котором указано, что 09.01.2019 г. начальником контрольно-ревизионного отдела ООО "Консул", оказывающего консалтинговые услуги ООО "КЮЗ "Золотые традиции" на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 02.07.2018 года, Коломоец Е.А. по результатам инвентаризации за 2 полугодие 2018 года была выявлена недостача драгоценного металла на участке монтировки у ювелира 4 разряда подразделения основной обработки Петровой Е.А., размер которой составил 30,647 г золота в пересчете на пробу 999,9.
Расчеты размера ущерба приведены в актах за июль-декабрь 2018 года, который в общей сумме составил в связи с перерасчетом цены 1 грамма золота (по данным ЦБ РФ) на дату обнаружения ущерба - 09.01.2019 г. в размере 87548,67 руб.
09.03.2019 года трудовой договор с Петровой Е.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причинение ущерба предприятию и его размер истцом не доказаны, вина работника в его возникновении не установлена, при проведении проверки в порядке ст. 247 ТК РФ допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие недостачи у истца, её размер, а также факт противоправного поведения работника.
Так, обосновывая возникновение недостачи, в акте о результатах проведения служебного расследования комиссия указала, что, начиная с июля 2018 года по декабрь 2018 года масса недостачи золота (проба 999,9) Петровой Е.А., представляющая собой разницу между массой вверенного ей для работы металла и сданным ею металлом, а также нормированными потерями, составила 3,113 (июль)+2,486 (август)+4,297 (сентябрь)+ 5,754 (октябрь)+ 14,997 (ноябрь-декабрь)= 30,647 гр. Также комиссия сочла установленным, что Петрова Е.А. присваивала себе драгоценный металл, излишек которого образовался в результате получения мнимой экономии металла по технической операции "сборка на леске".
Между тем эти выводы комиссии не подтверждены достоверными доказательствами.
Представленный истцом отчет по движению металлов у сотрудника Петровой Е.А. за июль-декабрь 2018 года таким доказательством не является, поскольку не основан на первичных документах.
Не все сведения о массе переданного и полученного от ответчицы драгоценного металла, содержащиеся в этом отчете, основаны на первичных документах (нарядах) о передаче драгоценного металла Петровой Е.А. и принятии от неё изделий.
В частности, представленные в материалы дела в подтверждение сведений, содержащихся в этих отчетах, следующие наряды о передаче золота Петровой Е.А. ею не подписаны:
NЗТ091556 от 16.07.2018 г. (л.д.4 том 2) о передаче в чистоте золота 999,9 пробы - 18,125 грамм,
ЗТ094684 от 23.07.2018 г. (л.д.4 том 2) - 14,786 грамм
ЗТ103916 от 11.08.2018 г. (л.д.61 том 2) - 0,415 грамм
ЗТ104946 от 14.08.2018 г. (л.д.61 том 2) - 14,402 грамм
ЗТ124825 от 25.09.2018 г. (л.д.124 том 2) - 10,318 грамм
ЗТ124722 от 25.09.2018 г. (л.д.124 том 2) - 5,113 грамм
ЗТ125113 о 25.09.2018 г. (л.д.125 том 2) - 13,449 грамм
ЗТ125602 от 26.09.2018 г. (л.д.125 том 2) - 0,474 грамм
ЗТ125808 от 26.09.2018 г. (л.д.128 том 2) - 0,448 грамм
ЗТ128901 от 03.10.2018 г. (л.д.136 том 2) - 1,414 грамм
ЗТ129290 от 04.10.2018 г. (л.д.136 том 2) - 26,215 грамм
ЗТ129952 от 05.10.2018 г. 9л.д.144 том 2) - 0,426 грамм
ЗТ130187 от 06.10.2018 г. (л.д. 144 том 2) - 9,087 грамм
ЗТ130559 от 08.10.2018 г (л.д.145 том 2) - 1,702 грамм
ЗТ131199 от 09.10.2018 г. (л.д.145 том 2) - 1,826 грамм
ЗТ131399 от 09.10.2018 г. (л.д.151 том 2) - 1,685 грамм
ЗТ131449 от 09.10.2018 г. (л.д.152 том 2) - 22,095 грамм
ЗТ131841 от 10.10.2018 г. (л.д.152 том 2) - 0,460 грамм
ЗТ132135 от 10.10.2018 г. (л.д.154 том 2) - 27,504 грамм
ЗТ131652 от 10.10.2018 г. (л.д.154 том 2) - 29,913 грамм
ЗТ132769 от 11.10.2018 г. (л.д.157 том 2) - 20,083 грамм
ЗТ132910 от 11.10.2018 г. (л.д.157 том 2) - 20,837 грамм
ЗТ126315 от 17.10.2018 г. (л.д.168 том 2) - 9,230 грамм
ЗТ136627 от 18.10.2018 г. (л.д.168 том 2) - 20,455 грамм
ЗТ136709 от 18.10.2018 г. (л.д.169 том 2) - 0,553 грамм
ЗТ136794 от 18.10.2018 г. (л.д.169 том 2) - 4,413 грамм
ЗТ137562 от 19.10.2018 г. (л.д.170 том 2) - 0,460 грамм
ЗТ137510 от 19.10.2018 г. (л.д.170 том 2) - 1,673 грамма
ЗТ139900 от 24.10.2018 г. (л.д.178 том 2) - 15,361 грамм
ЗТ139922 от 24.10.2018 г. (л.д.178 том 2) - 13,335 грамм
ЗТ141385 от 26.10.2018 г. (л.д.182 том 2) - 1,153 грамма
ЗТ142541 от 29.10.2018 г. (л.д.184 том 2) - 8,806 грамм
ЗТ141832 от 28.10.2018 г. (л.д.184 том 2) - 14,839 грамм
ЗТ142726 от 30.10.2018 г. (л.д.187 том 2) - 4,943 грамм
ЗТ142882 от 30.10.2018 г. (л.д.187 том 2) - 4,295 грамм
ЗТ150061 от 12.11.2018 г. (л.д.246 том 2) - 6,776 грамм
ЗТ147589 от 07.11.2018 г. (л.д.247 том 2) - 2,911 грамм
ЗТ147606 от 07.11.2018 г. (л.д.247 том 2) - 19,970 грамм
ЗТ147768 от 08.11.2018 г. (л.д.248 том 2) - 1,268 грамм
ЗТ147892 от 08.11.2018 г. (л.д.249 том 2) - 22,387 грамм
ЗТ149229 от 09.11.2018 г. (л.д.2 том 3) - 4,166 грамм
ЗТ149560 от 09.11.2018 г. (л.д.3 том 3) - 50,324 грамм
ЗТ150428 от 12.11.2018 г. (л.д.5 том 3) - 1,262 грамм
ЗТ150750 от 12.11.2018 г. (л.д.5 том 3) - 7,761 грамм
ЗТ150833 от 13.11.2018 г. (л.д.6 том 3) - 2,697 грамм
ЗТ150990 от 13.11.2018 г. (л.д.6 том 3) - 30,770 грамм
ЗТ151705 от 13.11.2018 г. (л.д.10 том 3) - 4,157 грамм
ЗТ152475 от 14.11.2018 г. (л.д.12 том 3) - 1,009 грамм
ЗТ152552 от 14.11.2018 г. (л.д.12 том 3) - 18,092 грамм
ЗТ154097 от 16.11.2018 г. (л.д.20 том 3) - 3,418 грамм
ЗТ154851 от 19.11.2018 г. (л.д.20 том 3) - 0,944 грамм
ЗТ157863 от 22.11.2018 г. (л.д.26 том 3) - 3,834 грамм
ЗТ159047 от 23.11.2018 г. (л.д.26 том 3) - 13,713 грамм
ЗТ158919 от 23.11.2018 г. (л.д.29 том 3) - 0,102 грамм
ЗТ161842 от 28.11.2018 г. (л.д.35 том 3) - 0,438 грамм
ЗТ161847 от 28.11.2018 г. (л.д.35 том 3) - 7,773 грамм
ЗТ164629 от 03.12.2018 г. (л.д.52 том 3) - 4,212 грамм
ЗТ166203 от 05.12.2018 г. (л.д.56 том 3) - 6,180 грамм
ЗТ169992 от 11.12.2018 г. (л.д.67 том 3) - 13,641 грамм
ЗТ169960 от 11.12.2018 г. (л.д.67 том 3) - 2,737 грамм
ЗТ170435 от 12.12.2018 г. (л.д.71 том 3) - 14,821 грамм
ЗТ174299 от 19.12.2018 г. (л.д.71 том 3) - 0,419 грамм
ЗТ175899 от 20.12.2018 г. (л.д.89 том 3) - 0,522 грамм.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "КЮЗ "Золотые традиции" Пятунин Е.А указал, что написание фамилии Петрова (полностью) в левом верхнем углу и является её подписью в получении золота. Между тем с таким доводом коллегия согласиться не может. Указанные наряды оформлены не на Петрову, а на иное лицо - Николаеву или Орлова. В форме наряда предусмотрена специальная графа для подписи лица, получившего драгоценный металл: "Сотрудник __________________(фамилия И.О.)", и именно в этой графе в остальных нарядах содержится подпись ответчицы Петровой Е.А., свидетельствующая о получении ею товарно-материальных ценностей, при этом в остальных нарядах и представленных в материалы дела документах подпись Петровой Е.А. является иной, нежели написание ею своей фамилии полностью.
Помимо этого коллегия отмечает, что форма вышеперечисленных нарядов в отличие от других нарядов, представленных в материалы дела, содержит только одну часть "Выдано", но не содержит второй части: "Принято".
Таким образом, строки в отчетах по движению металлов у сотрудника Петровой Е.А. за июль-декабрь 2018 года, в которых имеются ссылки на перечисленные наряды, не подтверждены первичными документами.
Петрова Е.А. в целях личного контроля за движением золота, выданного ей для переработки, вела тетрадь, которая приобщена к материалам дела. Однако началом ведения тетради является 10 сентября 2018 года. Соответственно, всю массу золота, указанную в неподписанных нарядах за июль - август 2018 года, составляющую 47,728 гр, нельзя признать вверенной ответчице.
Кроме того, в её тетради отсутствуют сведения о передаче ей металла по нарядам от 16.11.18 г. N ЗТ154097, от 19.10.2018 г. N ЗТ137510, от 19.11.2018 года N ЗТ154851. Кроме того, не совпадают сведения о количестве полученного металла по наряду от 12.11.2018 г. N ЗТ150750 и по сведениям, содержащимся в тетрадке ответчицы.
Факт возврата металла по этим нарядам в количестве, указанном в отчетах, не подтвержден никакими документами, наряды, отражающие эти факты, отсутствуют. В учете истицы значится иная масса сданного металла, нежели указанная в отчетах. При этом коллегия отмечает, что по данным истицы по этим нарядам сдавались ею изделия совокупной большей массой, чем было по ним получено.
Например, по наряду от 05.10.2018 года N ЗТ129952 она приняла 0,74 гр золота 585 пробы, по сведениям из тетрадки сдала 0,76 граммов, а в отчете, являющимся приложением к акту ревизии, указано, что она сдала 0,748 граммов, а приняла 0,728 граммов; по наряду от 10.10.18 г. N ЗТ132135 она приняла 48,38 гр, сдала по данным личного учета 49,61 грамма, а в отчете указано, что она сдала 48,240 грамма и т.д.
Следовательно, содержащиеся в этих строках сведения о полученном по этим нарядам и принятом от Петровой Е.А. драгоценном металле являются недостоверными.
То обстоятельство, что в конце отчета за каждый месяц стоит подпись Петровой Е.А., не свидетельствует о её согласии с изложенными в этих отчетах сведениями, поскольку отчеты составлены на нескольких листах, каждый из которых не подписан истицей, её подпись стоит только в итоговой сумме на последней странице и на подписанных истицей страницах отсутствуют сведения, основанные на вышеперечисленных нарядах.
Кроме того, отчеты выполнены трудночитаемым шрифтом размером 6 пп, что затрудняет лицам воспринимать содержащуюся в них информацию, и тем более проверять её. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что все подобного рода приобщенные в материалы дела бухгалтерские документы (наряды и отчеты) изначально выполняются именно таким шрифтом и при их копировании изменение шрифта не осуществлялось.
Таким образом, факт недостачи драгоценного металла у сотрудника Петровой Е.А. за период с июля по декабрь 2018 года не является доказанным.
Не доказывают факта недостачи и представленные истцом в дело объяснения Петровой Е.А., в которых она пишет, что она "в ноябре-декабре 2018 года присваивала себе излишки золота в виде литников весом 24,795 гр от исполненных нарядов, которые выносила в нижнем белье".
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства получения этого объяснения.
Коллегия соглашается с этим суждением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение такой факт как наличие длительного и активного психического воздействия на ответчицу со стороны работников службы безопасности предприятия (заместителя генерального директора Ишука С.Н.) и приглашенного полиграфолога Сейкина А.В. Факт оказания давления на ответчицу подтвержден в ходе заслушивания записи разговора полиграфолога и истицы, из которой с явностью следует, что вместо подготовки и проведения опроса истицы на полиграфе, специалист Сейкин А.В. в фривольной форме проводил беседу с Петровой Е.А., в которой настойчиво утверждал о том, что "все ювелиры присваивают излишки золота и имеют своего скупщика", и требовал признаться в осуществлении подобных действий ответчицу.
В ходе допроса в суде свидетель Ищук С.Н., в чьем присутствии писались эти объяснения, пояснил, что изначально Петрова Е.А. отказывалась писать объяснения и была согласна пройти проверку на полиграфе, однако после беседы с Сейкиным А.В. написала признательные объяснения. Из пояснений Ищука С.Н. также следует, что с момента начала беседы с Петровой Е.А. по факту недостачи и написания объяснений прошло более 2 часов, в течение которых с неё в активной форме требовали дать объяснения, не соглашаясь с её отказом от признания своей вины.
При написании объяснения никто, кроме Ищука С.Н., не присутствовал.
Также суд первой инстанции в решении верно отметил, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности драгоценного металла, поскольку отсутствует технологическая карта выполнения работы "сборка на леске". Приказом от 31.10. 2018 года N 32/2 по ООО "КЮЗ "Золотые традиции" было установлено, что вес драгоценного металла после выполнения технической операции "Сборка на леске" следует считать равным весу драгоценного металла до выполнения этой операции. Между тем этот приказ до сведения работников предприятия не доводился. Доводы представителя истца об очевидности и бесспорности установленного этим приказом положения, опровергаются материалами дела, так, в материалы дела представлены многочисленные акты приемки остатков металла у сотрудника Петровой Е.А. (за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года), по которым она передает на склад остатки золота после проведения операции "Сборка на леске". Следовательно, проведение данной операции предполагало оказание воздействия на металл (возможно, просверливание или иная корректировка заготовок).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании пояснений ответчика, представителя истца, а также свидетеля ФИО17 (мастера) было установлено, что приемка изделий из драгоценного металла и лома драгоценных металлов, их взвешивание, осуществлялось в отсутствие ювелиров-монтировщиков, их передавших, что также не дает оснований для возложения ответственности за недостачу лишь на монтировщиков, поскольку при такой системе приемки нельзя считать доказанным вес переданного изделия и лома металла.
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности. Этот вывод доводами жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Золотые традиции" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
