Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 210,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление ФИО5 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО17 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего <дата>, состоящего их жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявления указано, что наследниками ФИО2 первой очереди являются трое его детей: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых лишь ФИО5 фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку зарегистрирована и проживает в наследственном доме, пользуется предметами быта, несет бремя содержания домовладения, получила часть денежных средств, принадлежавших ее отцу.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Заявление ФИО5 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО6 наследства после смерти отца ФИО2, состоящего из <.> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
<дата> в суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда, мотивированное тем, что о наличии указанного решения суда ФИО1 узнала лишь в октябре 2019 года, принятым судом в пользу ФИО5 решением затронуты и нарушены права опекаемого её доверителем ФИО4, поскольку последний является наследником первой очереди своего отца ФИО2 Более того, <дата> ФИО4 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ФИО5, представитель истца ФИО17, ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО18, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, жалобы и объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО16, возразившей относительно заявления, указав на наличие спора относительно наследственного имущества, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО17 - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае, если судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, о чем выносится определение.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 262 ГПК РФ юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> установлен факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего <дата>, состоящего из <.> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из содержания приведенного решения суда следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти отца ФИО2, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> а также признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <дата> нотариусом на имя ФИО8.
Изложенное позволяет признать, что в отношении указанного наследственного имущества имеется спор о праве.
Совокупно проанализировав приведенные выше обстоятельства дела и требования закона, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего <дата>, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО5 и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка