Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-871/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-2946/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150109 руб. 78 коп., в том числе: 126922 руб. 79 коп. - по основному долгу, 15009 руб. 61 коп. - процентам за пользование кредитом, 8177 руб. 38 коп. - неустойке, расходов по оплате госпошлины в размере 4202 руб. 02 коп.
В обоснование исковых требований указало, что 16.01.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N со сроком погашения до 21.09.2022 под 34% годовых. Задолженность возникла с 13.01.2015. На требование о досрочном погашении кредита, обязательства ответчиком не исполнены.
27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании ответчик иск признал, с учетом материального положения и состояния здоровья просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 16.01.2009 в размере 144132 руб. 04 коп., из них: просроченная ссуда -126922 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 15009 руб. 61 коп., неустойка в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4202 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить либо изменить. В обоснование жалобы указал, что суд не учел тех обстоятельств, что ответчик дважды перенс инфаркт, в связи с чем лишился работы. В 2018 году в связи с осложнением диабета ФИО1 ампутировали палец ноги, после чего ответчик лежал в стационаре. Единственным доходом ФИО1 является пенсия по инвалидности в размере 11000 руб., что практически соответствует прожиточному минимуму.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2019 гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 возвращено в Гатчинский городской суд без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 исправлена описка в описательной части решения суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.11.2019 ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем подписания ответчиком Договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 127000 руб. сроком до 21.09.2022 под 34% годовых.
27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом N 9 Общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Взыскатель ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.
22.10.2018 мировым судьей судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова В.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 10.01.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника о несогласии с суммой начисленной задолженности
По состоянию на 22.04.20109 задолженность Иванова В.А. по кредитному договору составила 150109 руб. 78 коп.
08.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности, оставленное ФИО1 без исполнения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст.333 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению доводы ответчика, что подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты в размере 15009 руб. 61 коп., являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, которая составила 8177 руб. 38 коп. снизив размер неустойки до 2200 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
При постановлении решения в данной части, судом были учены разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в кредит денежных средств, и подлежащих уплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел, состояние здоровья ответчика, наличие у него хронических заболеваний, установление ему третьей группы инвалидности, отсутствие у него иных доходов кроме пенсии по инвалидности в размере 11000 руб., не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества, для погашения суммы задолженности по кредитным обязательствам, а также наличие у должника хронических заболеваний, не является основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, может быть основанием для снижения размера неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с несвоевременным погашением кредита, являются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки определив ее в размере 2200 руб., учел разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит снижению ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. действующим законодательством в данном случае не предусмотрено освобождения должника от обязанности по выплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка