Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 года №33-871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" к Катасонову А. Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Катасонова А.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" удовлетворить.
Взыскать с Катасонова А. Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" денежные средства по договору аренды N от 01.05.2014 года за период с 11.12.2014 года по 11.12.2017 года в размере 231540 рублей, из них: основной долг в размере 120000 рублей, сумма пени в размере 111540 рублей.
Взыскать с Катасонова А. Г. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 5515,40 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий истца ФГУП "Забайкальскавтодор" - Петров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.05.2014 года между ФГУП "Забайкальскавтодор" (Арендодатель) и Катасоновым А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды. В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях базы отдыха, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сумма ежемесячного платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 10 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора аренды от 01.03.2013 года, внесение арендной платы производится каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. С 01.12.2016 года ФГУП "Забайкальскавтодор" расторгнул в одностороннем порядке договор аренды от 01.05.2014 года, в связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы. Задолженность Катасонова А.Г. по арендной плате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года не погашена. По состоянию на 11.12.2017 год задолженность ответчика перед ФГУП "Забайкальскавтодор" составляет 120 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.2.1 за неисполнение Арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора (внесения арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца) начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ФГУП "Забайкальскавтодор" начислены пени ответчику по состоянию на 11.12.2017 года в размере 111 540 рублей. Просил в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением предприятия предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, взыскать с Катасонова А.Г. в пользу ФГУП "Забайкальскавтодор" задолженность по договору аренды от 01.05.2014 года за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 120 000,00 рублей и пени в размере 111 540,00 рублей (л.д.7-9).
Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2018 года исковые требования ФГУП "Забайкальскавтодор" удовлетворены (л.д.66-69).
Определением от 13 сентября 2019 года заявление Катасонова А.Г. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение от 18 октября 2018 года отменено (л.д.96-97).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.121-125).
Определением судьи от 30 декабря 2019 года Катасонову А.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.135).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Катасонов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в деле отсутствуют доказательства юридически значимых обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, так ответчик Катасонов А.Г. просил судебное заседание, назначенное на 29.10.2019 года отложить. Кроме того, договор аренды от 01.05.2014 года является незаключенным, так как в установленном порядке переход права владения на недвижимое имущество не зарегистрирован, полагает вывод суда об отсутствии необходимости регистрировать договор аренды в случае его продления неверным. Каких-либо доказательств фактического использования Катасоновым А.Г. недвижимого имущества в спорный период истец не представил, суд данный довод не исследовал и не принял во внимание. Данный довод был заявлен Катасоновым А.Г. в отзыве на исковое заявление, однако суд не дал ему надлежащей правовой оценки. Каких-либо доказательств того, что 01.05.2014 года представитель конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" М.В. Железняк был правомочен заключать данный договор у ответчика Катасонова А.Г. не имелось, в связи с этим договор аренды как фактически, так юридически остался не заключенным: договор регистрировать арендодатель не хотел, недвижимым имуществом Катасонов А.Г. пользоваться не стал, так как база требовала ремонта. Помещения базы использовалось с разрешения ФГУП "Забайкальскавтодор" посторонними людьми. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку период за который образовалась задолженность указан в иске с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 23.08.2018 года. Суд неправильно определил, что срок исковой давности следует считать с 11.12.2017 года. Исковое заявление, с которым конкурсный управляющий обратился 13.12.2017 года, определением суда от 12.01.2018 года возвращено ввиду неподсудности, соответственно, основания для вывода о том, что конкурсный управляющий обратился в суд в установленном законом порядке, отсутствуют. Дата, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд, обжалуемым решением не установлена (л.д.127, 140).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик также ссылается на то, что предмет договора аренды сторонами не был определен: не отражены индивидуальные признаки арендуемых объектов, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. О том, что имущество ответчиком не использовалось, свидетельствует отсутствие заключенных договоров на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Пунктом 5.4 договора установлено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то данный договор прекращается. Поскольку Катасонов А.Г. письменно не уведомлял ФГУП "Забайкальскавтодор" о желании продлить договор, срок договора истек 30 июня 2014 года. Ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом, так как земельный участок ему в аренду не передавался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Забайкальскавтодор" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГУП "Забайкальскавтодор", ответчик Катасонов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик направил в суд своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Рудик Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено по делу, 01.05.2014 между ФГУП "Забайкальскавтодор" и Катасоновым А.Г. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на базе отдыха по адресу: <адрес> (л.д. 18-22) на срок до 30.06.2014.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сумма ежемесячного платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 10 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора внесение арендной платы производится каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.1 за неисполнение Арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора (внесения арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца) начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.5).
Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае в том числе в случае неисполнения Арендатором обязанности по оплате за арендованное имущество (п.5.2).
С 01.12.2016 года ФГУП "Забайкальскавтодор" расторгнул в одностороннем порядке договор аренды в связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.
Задолженность Катасонова А.Г. перед ФГУП "Забайкальскавтодор" за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года не погашена и составляет 120 000,00 рублей. Кроме того истцом произведен расчет пени, размер которых составил 111540 рублей.
Установив указанные обстоятельства и сославшись на приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы и взыскал в пользу истца задолженность по договору.
Доводы Катасонова А.Г. о том, что договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным, приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении со ссылкой на ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика на отсутствие у представителя конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор" Железняка М.В. полномочий на подписание договора аренды являются безосновательными, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 17.01.2014 (л.д. 116).
Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался арендованным имуществом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку договор был расторгнут по инициативе арендодателя 01.12.2016, сам ответчик каких-либо претензий до указанной даты, в том числе относительно ремонта арендованных помещений, в ФГУП "Забайкальскавтодор" не предъявлял. Кроме того доказательства возвращения арендодателю арендуемого имущества Катасоновым А.Г. в суд представлены не были, тогда как пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что действия договора было прекращено 30 июня 2014 года со ссылкой на п. 5.4 Договора, не опровергает выводов суда первой инстанции, установившего, что договор между сторонами был продлен на неопределенный срок.
Действительно, согласно п. 5.4 Договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то данный договор прекращается.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, толкование условий договора производится, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Раздел 1 Договора, поименованный "предмет и срок Договора" содержит п. 1.2, в котором указано о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аналогичные условия предусмотрены в п. 5.5 Договора.
При таком положении, юридически значимым при разрешении спора является факт использования арендованного имущества Катасоновым А.Г. после 30 июня 2014 года, независимо от того, направлялось ли письменное уведомление арендодателю.
Однако, как указывалось выше, ответчик доводов истца о пользовании арендованным имуществом до 01.12.2016 не опроверг, акт возврата арендованного имущества, подписанный сторонами, в суд не предоставил.
Кроме того, как обоснованно указал в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ранее, отменяя судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды, заочное решение суда, Катасонов А.Г., оспаривая требования истца, на данные обстоятельства не ссылался.
Довод жалобы о невозможности использования арендованного имущества ввиду его неопределенности (в договоре не отражены индивидуальные признаки арендуемых объектов), является надуманным, бездоказательным. С какими-либо претензиями по указанному основанию Катасонов А.Г. к арендодателю не обращался, акт приема-передачи объектов недвижимости подписан им без замечаний.
Невозможность использования объектов недвижимости из-за отсутствия в договоре условий о порядке пользования земельным участком по делу ответчиком не доказана, тем более, что в силу положений ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя в служебной командировке было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, и отклонено на законных основаниях.
В то же время доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обратившись в суд с настоящим иском, представитель ФГУП "Забайкальскавтодор" просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. Иск подан в отделение почтовой связи 15.08.2018 (л.д. 27).
В то же время, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
По делу установлено, что первоначально ФГУП "Забайкальскавтодор" обратился в суд с аналогичным иском 13.12.2017 (л.д. 115).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12.01.2018 иск возвращен, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 50).
К мировому судье представителем ФГУП "Забайкальскавтодор" заявление о выдаче судебного приказа было направлено 26.04.2018, что подтверждается копией конверта, истребованной судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
13.06.2018 определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы отменен судебный приказ от 15.05.2018 о взыскании с Катасонова А.Г. суммы задолженности по договору от 01.05.2014 (л.д. 24).
Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше обстоятельства, посчитал срок исковой давности не пропущенным, при этом не учел следующее.
В соответствии с п. 3.4 договора внесение арендной платы производится каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца, следовательно, истец в указанную дату знал о нарушении своего права, поскольку не получал установленный договором платеж.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно на дату обращения в суд с иском 15.08.2018 истек срок исковой давности относительно платежей с декабря 2014 года по август 2015 года (срок платежа до 10 августа начал течь с 11 августа).
Как обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, при обращении представителя ФГУП "Забайкальскавтодор" в Центральный районный суд г. Читы суд с аналогичным иском 13.12.2017 не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, с 13.12.2017 по 12.01.2018 (вынесено определение о возвращении иска), судебная защита нарушенного права истца не осуществлялась.
В то же время, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 5-КГ19-69).
К мировому судье представитель ФГУП "Забайкальскавтодор" обратился 26.04.2018, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы 13.06.2018.
На момент обращения к мировому судье не истек срок исковой давности по платежам, невнесенным ответчиком с мая 2015 года. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по указанному платежу составляла менее шести месяцев, то с требованием о его взыскании истец мог обратиться до 13.12.2018.
Соответственно, на момент обращения в суд 15.08.2018 срок исковой давности не был пропущен только по арендным платежам с мая 2015 года по ноябрь 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Представителем истца в материалы дела представлен расчет цены иска, в котором размер пени 111 540руб. рассчитан в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 (л.д. 10). Однако, поскольку требования относительно арендных платежей, не внесенных Катасоновым А.Г. до мая 2015 года, заявлены ФГУП "Забайкальскавтодор" за пределами срока исковой давности, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит исчислению, начиная с 11.05.2015 по 11.12.2017.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Катасонова А.Г. в пользу ФГУП "Забайкальскавтодор" сумм надлежит изменить, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 11.05.2015 года по 11.11.2015 года 70 000 рублей, пени за период с 11.05.2015 года по 11.12.2017 года в размере 59 750 рублей, всего 129 750 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика госпошлины до 3795руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года изменить, изложив абзацы 2, 3 в следующей редакции:
"Взыскать с Катасонова А. Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" задолженность по договору аренды N 53 от 01.05.2014 года за период с 11.05.2015 года по 11.11.2015 года 70 000 рублей, пени за период с 11.05.2015 года по 11.12.2017 года в размере 59 750 рублей, всего 129 750 рублей.
Взыскать с Катасонова А. Г. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 3795 рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катасонова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка