Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-871/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-871/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-429/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Л.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020, которым постановлено:
исковые требования В.В.Л. к Д.Е.И. и Д.Л.П. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Л.П. в пользу В.В.Л. сумму в размере 217 842 рублей, из которой: 179 414 рублей - сумма причиненного ущерба, 4 788 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей - расходы по оплате отчета оценщика, 2 140 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа, 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований В.В.Л. о взыскании с Д.Л.П. в счет причинения ущерба суммы в размере 44 386 рублей и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований В.В.Л. к Д.Е.И. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Д.Л.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика Д.Е.И. по ордеру адвоката П.Д.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В.В.Л. по доверенности П.Н.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.Л. обратился в суд с иском к Д.Л.П. и Д.Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hino Dutro, г/н N регион получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Д.Е.И., управлявший автомобилем Lexus GS450h, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности Д.Л.П.. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 223 800 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, убытки по оплате досудебного отчета в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В.Л. по доверенности П.Н.Е. поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить. Кроме того просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Представитель ответчика Д.Е.И. по доверенности П.Д.В. признал исковые требования в части причинения ущерба имуществу истца, однако не согласился с размером материального ущерба, полагая, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа необходимых к замене деталей.
Ответчик Д.Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Л.П. выражает несогласие с решением суда относительно размера взысканной с нее суммы материального ущерба и просит в этой части решение отменить с последующим принятием по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что поскольку автомобиль истца на момент обращения в суд был восстановлен, заключение судебной автотехнической экспертизы, с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 414 рублей не мог являться однозначно подтверждающим доказательством того, что истцом действительно в процессе восстановления автомобиля были понесены расходы в размере взысканной судом суммы. Указывает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в размере 179 414 рублей в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на указанную сумму, привело к неосновательному обогащению истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.07.2019 по вине водителя Д.Е.И., управлявшего автомобилем марки Lexus GS450h, г/н N регион, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hino Dutro, г/н N регион, принадлежащему истцу В.В.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Lexus GS450h, г/н N регион является ответчик Д.Л.П..
Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15.07.2019 N, выполненному ООО "Экспертиза и Оценка", размер ущерба, причиненного автомобилю Hino Dutro, г/н N регион без учета износа составляет 223 800 рублей, с учетом износа - 61 800 рублей (л.д. 17-34).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт групп". Согласно выводам экспертного заключения от 10.02.2020 б/н, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, без учета износа определена в размере 179 414 рублей (л.д. 72-96).
Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о возложении на ответчика Д.Л.П. ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, ввиду отсутствия обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 179 414 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 414 рублей, не могут являться подтверждающим доказательством того, что истцом действительно в процессе восстановления автомобиля до обращения в суд с иском были понесены расходы в размере взысканной судом суммы, отклоняются ввиду следующего.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Д.Л.П. не представлено доказательств того, что истцом В.В.Л. восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд первой инстанции по правилам статей 2, 12, 56 ГПК РФ правильно исходил при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (статья 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка