Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюменевой Зинаиды Алексеевны к Сурину Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, с апелляционной жалобой Сурина Виктора Николаевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тюменевой Зинаиды Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сурина Виктора Николаевича в пользу Тюменевой Зинаиды Алексеевны в возмещение материального ущерба 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Сурина Виктора Николаевича в пользу Тюменевой Зинаиды Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сурина Виктора Николаевича в пользу Тюменевой Зинаиды Алексеевны судебные расходы состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Сурина Виктора Николаевича государственную пошлину в сумме 810 (восемьсот десять) рублей 48 копеек в бюджет муниципального образования Шацкий муниципальный район Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Сурина В.Н. по ордеру Пришвина В.В., объяснения представителя истицы Тюменевой З.А. по доверенности Перескоковой Н.Н., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюменева З.А. обратилась в суд с иском к Сурину В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 28 августа 2018 года ответчик Сурин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 08 сентября 2018 года. В результате противоправных действий ответчика истцу Тюменевой З.А. были причинены телесные повреждения, а именно - <скрыто> не является опасным для жизни по своему характеру, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. <скрыто> не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она длительное время проходила лечение, не могла себя обслуживать, поскольку всякий раз при движении испытывала боль в плечевом суставе, в связи с чем испытывала чувство морального унижения, на фоне чего резко ухудшился сон, постоянно испытывала усталость, утомленность и подавленность, в связи с чем полагает, что с ответчика Сурина В.Н. в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, действиями ответчика Сурина В.Н. ей был причинен и материальный вред, поскольку она находилась на стационарном лечении в период с 29.04.2018 г. по 08.05.2018 г., а в период с 12.05.2018 г. по 13.06.2018 г. на амбулаторном лечении. 12.05.2018 г. ей на приеме у врача-травматолога было рекомендовано ношение бандажа на плечевом суставе. Для процесса восстановления истец приобрела в ИП ФИО2 бандаж на плечевой сустав стоимостью 2 612 руб. Кроме того, в момент совершения преступления в результате виновных действий Сурина В.Н. был разбит принадлежащий ей мобильный телефон <скрыто>. Стоимость восстановительного ремонта указанного мобильного телефона, согласно заключению ИП ФИО1, составила 5 400 руб. Стоимость проведения вышеназванной экспертизы составила 2 000 руб. Кроме того, в момент совершения преступления она упала на землю и в результате виновных действий Сурина В.Н. были разбиты ее очки стоимостью 2 750 руб. В связи с указанным выше полагает, что сумма причиненного ей ущерба в размере 12 762 руб. также должна быть взыскана с ответчика Сурина В.Н. Для составления искового заявления и защиты нарушенного права Тюменева З.А. обратилась к ИП Перескоковой Н.Н., понеся расходы в размере 3 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 12 762 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, в размере 3 000 руб.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Тюменевой З.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Сурин В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Считает, что судом при вынесении решения по делу не было учтено, что телесные повреждения были получены Тюменевой З.А. при обстоятельствах, исключающих прямой умысел на их нанесение, а также не было учтено, что ответчик не трудоустроен и не имеет дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу Тюменева З.А. и старший помощник прокурора Шацкого района Рязанской области просят решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурина В.Н. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Сурина В.Н. по ордеру Пришвин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы Тюменевой З.А. по доверенности Перескокова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Сурин В.Н., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 28 августа 2018 года ответчик Сурин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Указанный приговор вступил в законную силу 08 сентября 2018 года.
Указанным приговором мирового судьи судебного участка N 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 28 августа 2018 года было установлено, что 27 апреля 2018 г., примерно в 19.55 час., ответчик Сурин В.Н. в ходе ссоры, находясь на территории квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя и при необходимой внимательности должен был и мог видеть эти последствия, не желая причинения Тюменевой З.А. тяжкого вреда здоровью, оттолкнул ее руками, из-за чего Тюменева З.А. упала на землю с высоты собственного роста, с последующей опорой при падении на правую руку в области локтя. Вышеуказанными действиями Сурин В.Н. по неосторожности причинил Тюменевой З.А. телесные повреждения, а именно, - <скрыто> не является опасным для жизни, по своему характеру вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. <скрыто> не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кроме того, при падении Тюменевой З.А. был поврежден принадлежащий ей мобильный телефон марки <скрыто> и разбились принадлежащие истцу очки.
В результате причиненных Суриным В.Н. телесных повреждений истец Тюменева З.А. находилась на стационарном лечении в период с 29.04.2018 г. по 08.05.2018 г., а в период с 12.05.2018 г. по 13.06.2018 г. на амбулаторном лечении. 12.05.2018 г. ей на приеме у врача-травматолога было рекомендовано <скрыто>. Для процесса восстановления истец приобрела в ИП ФИО2 бандаж на плечевой сустав стоимостью 2 612 руб.
С целью установления размера причиненного ей действиями ответчика Сурина В.Н. ущерба истец Тюменева З.А. обратилась в ИП ФИО1, с которым заключила договор на проведение оценки восстановительного ремонта мобильного телефона марки <скрыто>, уплатив за это 2 000 руб. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона марки <скрыто> составляет 5 400 руб. Кассовым чеком и заказом в отдел оптики ООО "Ригла" подтверждена стоимость очков истца Тюменевой З.А. в размере 2 750 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сурина В.Н. в пользу Тюменевой З.А. материального ущерба в размере 12 762 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в результате действий ответчика, установленных приговором мирового судьи судебного участка N58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 28 августа 2018 года, истцу был причинен вред здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.
В обоснование своей апелляционной жалобы Сурин В.Н. указывает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не было учтено, что телесные повреждения были получены Тюменевой З.А. при обстоятельствах, исключающих прямой умысел на их нанесение, а также не было учтено, что ответчик не трудоустроен и не имеет дохода.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
