Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-871/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Селищева Николая Павловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Селищеву Николаю Павловичу в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в г. Ельце о признании решения незаконным и признании права на назначение пенсии отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Селищев Н.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Ельце) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.
Свои требования истец обосновывал тем, что 19 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, поскольку достиг возраста 60 лет и имеет необходимый трудовой стаж. Однако решением от 20 июня 2018 года ответчик отказал в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 19 мая 2018 года.
Представитель ответчика УПФР в г. Ельце - Шишкин А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости на законном основании.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Селищев Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое - об удовлетворении его исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, а назначается страховая пенсия при наличии необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет девять лет (ч. 1).
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и представляет собой отношение размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равного 64 рублям 10 копейкам.
Исходя из смысла и содержания приведённых норм действующего законодательства, следует, что мужчинам, достигшим в 2018 году возраста 60 лет, для назначения страховой пенсии по старости необходимы продолжительность страхового стажа девять лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) не ниже 13,8 балла.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селищев Н.П. родился ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, за несколько дней до достижения возраста 60 лет, истец обратился в УПФР в г. Ельце с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением УПФР в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ года N N Селищеву Н.П. отказано в назначении страховой пенсии, поскольку величина ИПК меньше допустимой (менее 13,8) и составляет 12,902 балла.
28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года и назначении пенсии с учётом данного периода.
Решением УПФР в г. Ельце от 03 сентября 2018 года N 512 Селищеву Н.П. отказано во включении в страховой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости, поскольку величина ИПК ниже предусмотренной законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ года Селищеву Н.П. исполнилось 60 лет.
На момент достижения возраста 60 лет страховой стаж истца составил ДД.ММ.ГГГГ дня. В страховой стаж Селищева Н.П. органом Пенсионного фонда Российской Федерации засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года.
С учётом указанных периодов суммарный ИПК составил 12,902, что недостаточно для назначения страховой пенсии в 2018 году.
Проверяя правильность отказа УПФР в г. Ельце во включении в страховой стаж истца периода отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно признал его законным.
Так, cогласно правилу, которое устанавливалось статьёй 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьёй 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 N 2989-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1" указанный Закон (в частности новая редакция части 4 статьи 94 ИТК РСФСР) вводится в действие с момента его опубликования.
При этом ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы.
Из изложенного следует вывод, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит безусловному включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона.
До указанной даты Законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проанализировав приведённые нормы права и установив, что исправительные работы по приговору суда истец отбывал в период действия прежней редакции части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, а для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец в суд не обращался, и соответствующее судебное постановление судом не принималось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца.
При этом не имеет правового значения неосведомлённость истца о возможности обращения в суд для решения указанного вопроса в порядке ранее действовавшей статьи 368 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах, коль скоро величина ИПК истца, определённая на день достижения истцом возраста 60 лет, ниже 13,8, то есть величины, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то, следовательно, основания для назначения страховой пенсии по старости Селищеву Н.П. отсутствовали.
Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно не включены в страховой стаж истца периоды его работы <данные изъяты> в колхозе "Великий Октябрь" Воловского района Липецкой области с января по июль 1980 года, шофёром в Воловском РПО "Сельхозхимия" Воловского района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные периоды засчитаны ответчиком в страховой стаж.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимость, c учётом данной нормы, придания Закону Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" обратной силы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селищева Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
