Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-871/2019
Судья - Медведев Д.В. 03 апреля 2019 года Дело N2-2-33-871/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года, принятое по иску Антоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроДом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальная служба заказчика" (далее по тексту - ООО "МСЗ") о взыскании убытков, причинённых заливом принадлежащей Антоновой О.В. на праве собственности <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что управляющей компанией ООО "МСЗ" заключен договор с собственниками дома N 14 на его обслуживание. После проведения капитального ремонта кровли дома в 2011 году в квартире стали происходить протечки. 18 августа 2017 года во время ливневого дождя произошла протечка воды в квартиру с технического этажа чердачного помещения. В результате протечки в квартиру истца попало большое количество воды, пострадала потолочная система кухни и прихожей, повреждён натяжной потолок, промокли обои на стенах комнаты и кухни. В результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию дома ответчик нанес ущерб имуществу Антоновой О.В., а также моральный вред, поскольку ответчиком нарушено право истца на проживание в жилом помещении, отвечающему санитарным требованиям. На основании изложенного, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63624 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплату справки в размере 613 руб. 60 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания ЕвроДом".
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года исковые требования Антоновой О.В. к ООО "МСЗ" удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" в пользу Антоновой О.В. сумму убытков в размере 33134 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать: 67201 руб. (шестьдесят семь тысяч двести один рубль).
Антоновой О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Межмуниципальная служба заказчика" и исковых требований к ООО "Компания ЕвроДом" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1494 руб. (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля)".
В апелляционной жалобе представитель ООО "МСЗ" Сеферова О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа. Указывает на отсутствие в действиях управляющей компании вины в причинении вреда, поскольку залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло из-за чрезмерного выпадения осадков, в результате чего на техническом этаже чердачного помещения выбило ревизию на водосточном стояке ливневой канализационной системы. Считает взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы необоснованным, поскольку управляющая компания не отказывалась от добровольного устранения причинённого вреда, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Антонова О.В. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом <...> осуществляется ООО "МСЗ".
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 октября 2014 года 53-АБ N 374124 Антонова О.В. является собственником <...>.
01 мая 2009 года между ООО "МСЗ" и ООО "Межмуниципальное Домоуправление" (переименовано в ООО "Компания ЕвроДом") был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе: содержание общих помещений многоквартирного дома; содержание чердаков, подвалов и технических подполий: внешне благоустройство зданий; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций домов и инженерного оборудования (л.д.63-66).
Согласно акту осмотра квартиры от 18 августа 2017 года, подписанному представителем ООО "МСЗ" Кондриным Д.С., жильцом квартиры Маховым С.Д., старшим по подъезду Васильевым Н.М., в <...> в жилой комнате по центру натяжного потолка образовался пузырь с водой; обои на стене комнаты 5,5 х 2,6м мокрые; на полу комнаты вода - 8 кв.м; на балконе мокрый межпанельный потолочный шов - 1м; на кухне на полу (плитка) вода - 3 х 1,1м; мягкий уголок мокрый; потолок на кухне имеет следы протекания - 0.35 х 0,10м; в прихожей на полу (плитка) вода - 1.5 кв.м (л.д.27).
В соответствии с заключением эксперта N 670 от 30 ноября 2018 года, составленным ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> в <...>, по устранению повреждений, зафиксированных в акте от 18 августа 2017года, составляет 33134 руб., в том числе стоимость работ: 27947 руб., стоимость материалов: 5187 руб. (без учёта износа). Кроме того, экспертами были обнаружены следующие повреждения отделки и конструктивных элементов квартиры, не зафиксированные в акте от 18 августа 2017 года: разбухание коробки дверного проёма и отслоение шпона внизу коробки, отклеивание наличников, деформация и рассушка двух верхних наличников проёма; отслоение обоев в углу кухни; пятна протечек на откосах окна в жилой комнате; пятно протечки на потолке из гипсокартона в помещении прихожей. Рыночная стоимость устранения дополнительно выявленных экспертами повреждений составляет 21015 руб., в том числе стоимость работ: 15118 руб., стоимость материалов: 5897 руб. (без учёта износа).
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования квартиры истца.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины, ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Не является таковым и представленная суду справка Валдайского филиала ФГБУ "Государственный гидрологический институт" от 24 октября 2017года, из содержания которой следует, что 18 августа 2018 года на территории г. Валдая ни сила ветра, ни количество выпавших осадков не достигли критерия опасного явления (л.д.36).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен обоснованно и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Антоновой О.В., требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5000 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 19067 руб.
Как верно установил суд первой инстанции, о наличии гражданско-правового спора ответчик знал, заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении убытков добровольно не исполнил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, основные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не распределены расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы.
Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, представив документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате экспертизы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
