Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-871/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН "СТ "Тополек" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Товарищества собственников недвижимости "Садовое товарищество "Тополек" к Денесюк Т.В., Пядышевой В.Н. , Нарыжному К.И. , Чебодаеву В.С. , Кораблинову А.П., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя ТСН "СТ "Тополек" - Жеребева С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Кораблинова А.П., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Денесюк Т.В., Нарыжному К.И., Кораблинову А.П., Чебодаеву В.С. и Падышевой В.Н. и просил признать недействительными выданные на имя ответчиков государственные акты на земельные участки N, расположенные в г. Севастополь, в границах землепользования <адрес> и истребовать их из незаконного владения ответчиков, возвратив в состав земель товарищества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН "Садоводческому товариществу "Тополек" на основании государственного акта о праве собственности на землю принадлежит земельный участок, площадью 12,5480 га. После переизбрания прежнего председателя правления товарищества и проведенной проверки соответствия документации был установлен факт незаконного выделения ответчикам с последующей приватизацией земельных участков NN, расположенных в товариществе. Истец полагает, что спорные земельные участки получены ответчиками в собственность с нарушением установленного законом порядка, поскольку ответчики членами товарищества не являлись, земельные участки в установленном порядке им не выделялись, общим собранием членов товарищества они в СТ не принимались, о чем Кораблинову А.П., являвшемуся председателем Правления СТ "Тополек" на момент выделения спорных земельных участков, было достоверно известно. Поскольку выделение спорного имущества ответчикам истец полагает незаконным, то считает подлежащими их истребованию.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ТСН "СТ "Тополек" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать государственные акты на спорные земельные участки недействительными, взыскать с Кораблинова А.П. судебные расходы, а в части иска об истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков отказать в связи с истечением срока давности. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на нарушения судом норм процессуального права, указал, что судом были разрешены требования иска лишь в части истребования земельных участков, остальные требования фактически были оставлены без рассмотрения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал свои права нарушенными и, основываясь на положениях ст. 301 ГК РФ, считал, что они подлежат защите, поскольку, как указывал, из его владения без законных на то оснований выбыло имущество в пользу ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
При этом, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.
Судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки к ответчикам Денесюк Т.В., Пядышевой В.Н., Нарыжному К.И., Чебодаеву В.С. произошла в 2010 году.
Сведения об имуществе ответчиков и об имущественных правах к категории сведений ограниченного доступа не относятся.
Более того, из протокола заседания Правления ТСН "<адрес>" N от 05.07.2015 г. установлено, что действующему Правлению товарищества по состоянию на 05.07.2015 г. о факте выбытия из владения товарищества спорных земельных участков в пользу ответчиков было известно.
Вместе с тем, с данным иском, направленным на защиту права владения спорным имуществом, истец ТСН "СТ "Тополек" обратился в суд лишь 21.09.2018 г., т.е. по истечению 3-х лет даже с момента проведения указанного заседания Правления, в то время как регистрация перехода права собственности, как указывалось выше, состоялась в 2010 году.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика суду первой инстанции было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска по установленным основаниям.
Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, он полагает, что требования заявленного им иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков остались без разрешения.
Судебная коллегия, оценив указанные доводы апеллянта, не принимает их во внимание в качестве влекущих отмену решения. Требования иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков являются производными от заявленных требований о признании государственных актов недействительными. Из анализа мотивировочной части обжалуемого решения следует, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обращение с иском состоялось с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах, поскольку требования иска взаимосвязаны, то они были предметом разрешения и по ним судом принято решение.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и указывающих на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "СТ "Тополек" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка