Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-871/2019
19 сентября 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО16
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с МВД по <адрес> в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 3 375 540 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., неустановленные лица ворвались во двор домовладения N по <адрес> Республики Ингушетия, принадлежащего ей на праве собственности, произвели множественные выстрелы из автоматического оружия калибра 5,45 мм в ее сына ФИО1, являвшегося сотрудником УБОП МВД по <адрес>, и граждан ФИО2, ФИО3. В результате обстрела ФИО1 скончался, ФИО2 и ФИО3 получили огнестрельные ранения. По данным фактам было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ гибель старшего лейтенанта милиции ФИО1 признана наступившей в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Поскольку в результате указанных действий ее домовладению причинены множественные повреждения, она обратилась в МВД по <адрес> с просьбой возместить вред, причиненный ее имуществу. Однако в удовлетворении данного обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком отказано. Полагая отказ незаконным, поскольку оценкой ООО "Агентство оценки" в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N-у/ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 540 руб., просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на него.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.
Порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 и Правилами "О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, вооруженными автоматическим оружием неустановленного образца, произведен обстрел домовладения N по <адрес> Республики Ингушетия, принадлежащего истцу ФИО3, в котором также проживают ее сыновья - сотрудники правоохранительных органов ФИО1, ФИО12, ФИО15 A.M. и ФИО13 В результате обстрела домовладению были причинены множественные повреждения.
На возмещение ущерба, причиненного в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена сумма в размере 4 053 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, въехав во двор домовладения N по <адрес> Республики Ингушетия, на автомашинах марки "ВАЗ-21110", серебристого цвета, г/н N и "ВАЗ-21114", серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, произвели множественные выстрелы из автоматического огнестрельного оружия 5,45 мм в старшего лейтенанта милиции ФИО1, оперуполномоченного 2-го отдела УБОП КМ при МВД по <адрес>. В результате обстрела ФИО1 были причинены множественные огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте.
Заключением служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гибель ФИО1 признана наступившей в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, после чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МВД по <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вооруженного нападения неизвестными лицами на ее домовладение ДД.ММ.ГГГГ
По данному заявлению комиссией МВД по <адрес> по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на заседании от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с тем, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения материального ущерба ее имуществу в результате обстрела ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4 вышеназванной Инструкции в случае причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам кадровым подразделением проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что в заключении МВД по <адрес> по результатам проведения служебной проверки по факту гибели сына истца ФИО1 не установлен факт причинения материального ущерба домовладению, принадлежащего ей на праве собственности, и стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между событием и якобы наступившими преступными последствиями.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку при не установлении причинно-следственной связи между событием и наступившими преступными последствиями, устранение которых связано с возмещением причиненного ущерба, применение данного механизма защиты в отсутствие документа, закрепляющего в себе установление причинно-следственной связи, недопустимо.
Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
