Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Филиппова Константина Анатольевича в лице представителя Мошенко Ю.Е. на решение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2017 года
по делу по иску Бурковского Виталия Викторовича к Филиппову Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Бурковского В.В., представителя ответчика Мошенко Ю.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, судебная коллегия
установила:
Бурковский В.В. ( далее - истец) обратился с иском к Филиппову К.А. ( далее- ответчик, апеллянт), просил суд взыскать с ответчика в его пользу с в счет возмещения материального ущерба 150000 руб., из которых: 55000 руб. - стоимость собаки по договору купли-продажи; 45000 руб. - племенная ценность собаки; 50000 руб. - упущенная выгода, а также 4200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду указывал, что ему на праве собственности принадлежали две собаки породы "Джек Рассел Терьер" по кличке "Арум Аякс Саммер (Аякс)" ( далее- Аякс) и "Gear Box de Timbaland (Гоша)" ( далее -Гоша).
Аякс был приобретен по договору купли-продажи собаки от 31.08.2012 за 55000 руб.
01.07.2017, находясь в д. Барабинке Томского района Томской области, его семья (жена, дочь, теща) выгуливала собак, которые находились на поводках, когда из-под забора дома по адресу: /__/, выскочила собака породы "Лайка", принадлежавшая Филиппову К.А. Собака ответчика была без поводка и намордника, набросилась на его собаку по кличке Аякс.
В результате нападения его собаке по кличке Аякс собакой Филиппова К.А. были нанесены травмы, несовместимые с жизнью, от которых Аякс скончался. На следующий день 02.07.2017 ветеринарным врачом составлен протокол вскрытия трупа собаки с указанием причины смерти, который подтверждает смерть Аякса от укусов собаки ответчика.
Аякса он растил на протяжении почти 5 лет, прививал её, воспитывал, пёс жил в квартире, агрессии по отношении к членам семьи и окружающим гражданам никогда не проявлял, так как относился к породам собак, которые являются по своему характеру спокойными, добродушными.
Аякс неоднократно участвовал в выставках собак и имел титулы: Юный Чемпион России, Чемпион России, Чемпион Российской Кинологической Федерации, Чемпион Национального Клуба Пород Рассел терьеров, а также участвовал в испытаниях охотничьих собак и имел сертификаты по лисе в искусственной норе 3-ей степени и вольерному барсуку 3-ей степени, что увеличивает его племенную ценность как носителя породных качеств.
Кроме этого, истцом были запланированы две вязки Аякса, составлены договоры, но в связи с его смертью доход от данных договоров не был получен.
Первоначально ответчик не отрицал того, что вред был причинен его собакой породы "Лайка-самоед", после случившегося приходил к нему для решения вопроса по возмещению вреда, однако договориться им не удалось.
Представитель ответчика Дементьев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в пояснениях суду, в письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств того, что гибель собаки Аякс наступила по причине получения укуса от собаки ответчика, истец не представил в обоснование своих требований сведения, подтверждающие соразмерную оценку племенной ценности погибшего животного, а также стоимость несостоявшихся вязок собак.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова К.А.
Решением Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Бурковского В.В. к Филлипову К.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Филиппова К.А. в пользу Бурковского В.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 105000 руб., из которых 55000 руб. - стоимость животного по договору купли-продажи собаки; 50000 руб. - упущенная выгода (сумма запланированных вязок собак), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов К.А. в лице представителя Мошенко Ю.Е. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурковского В.В.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт гибели собаки породы "Джек Рассел Терьер" по кличке Аякс по причине получения укуса от собаки ответчика. Протокол вскрытия трупа собаки не мог быть принят судом в качестве доказательства по указанному делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержит необходимых сведений для установки достоверности указанного документа. Ссылаясь на общие требования патолоанатомического исследования трупов непродуктивных животных ГОСТ Р 57547-2017, указывает, что в материалах дела отсутствует заключение ветеринарной экспертизы, которая установила бы истинную причину смерти собаки Аякса.
Также полагает, что в решении не отражено, что в схватке участвовала вторая собака истца по кличке Гоша, возможность гибели собаки Аякса от собаки Гоши в судебном заседании не рассматривалась.
Свидетельские показания носят противоречивый характер, что подтверждается материалами прекращенного производства об административном правонарушении в отношении Филиппова К.А. и с учётом личной заинтересованности свидетелей - родственников Бурковского В.В. указывает на то, что такие показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу.
Вина ответчика не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова К.А. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по причине недостаточности доказательств вины ответчика.
Кроме того, истцом не доказан факт упущенной выгоды ввиду несостоявшихся вязках собак ответчика и свидетеля С., поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5 положения Российской кинологической Федерации о племенной работе, утвержденным Решением президиума РКФ от 07.12.2005, факт вязки собак оформляется актом вязки на бланке утвержденного РКФ образца в день вязки.
Более того, судом необоснованно не принята во внимание информация ответчика о средней рыночной стоимости щенка аналогичной породы, исходя из которой возможно было избежать неосновательного обогащения на стороне истца при взыскании с ответчика стоимости указанной собаки. Суд не учёл, что на момент смерти собака достигла возраста 5 лет, и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости собаки в полном объеме, не взял во внимание психологические, физиологические и иные особенности собаки, приобретенные в ходе возрастного изменения, способные повлиять на состояние его здоровья, репродуктивную функцию и уровень дрессировки, а также поведенческие особенности, что, в свою очередь, влияет и на стоимость данной собаки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бурковский В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке представитель ответчика Мошенко Ю.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Бурковский В.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Ответчик Филиппов К.А. извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи собаки от 31.08.2012 истец Бурковский В.В. приобрел собаку породы "Джек Рассел Терьер" по кличке "Арум Аякс Саммер" за 55 000 рублей, о чем также свидетельствует акт приемки щенка от 31.08.2012 (листы дела 12-17).
01.07.2017 указанная собака погибла в результате укусов собаки породы "Лайка-самоед", принадлежащей ответчику Филиппову К.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу истца, к которому относятся и домашние животные, по вине ответчика причинён ущерб в виде гибели породистой собаки.
Данные обстоятельства подтвердились в ходе рассмотрения дела представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований для иного вывода у суда не имелось.
Так, из показаний свидетелей Б., Б., К., М. следует, что собака породы "Джек Рассел Терьер" по кличке "Арум Аякс Саммер" принадлежала истцу Бурковскому В.В. 5 лет, 01.07.2017 соседская собака породы "Лайка", принадлежащая Филиппову К.А., покусала Аякса, после чего он умер.
Суду представлен протокол вскрытия трупа собаки от 02.07.2017, из которого следует, что собака, принадлежащая истцу, погибла от обильной потери крови в результате разрыва брюшной аорты и тазобедренной артерии от укуса другого животного. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. - заведующий ветеринарной клиники ТСХИ, производивший вскрытие трупа собаки истца, подтвердил изложенное в указанном протоколе вскрытия от 02.07.2017 и пояснил, что при внешнем осмотре трупа собаки истца было установлено наличие отметин от клыков крупной собаки в области брюшной полости, собака умерла от внутреннего кровотечения, чему поспособствовал укус собаки крупной породы с массивным черепом и широкой челюстью, которой вполне могла быть и собака породы "Лайка".
Доказательства в их совокупности оценены судом полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергают ссылку апеллянта на то, что гибель собаки истца могла произойти от укуса другой собаки Бурковского В.В. по кличке "Гоша", поскольку указанная собака также относится к породе "Джек Рассел Терьер" и была младше погибшей по возрасту, что следует из показаний свидетеля Г. Таким образом, собака истца по кличке Гоша не могла причинить собаке по кличке Аякс повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа последней (лист дела 127).
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал на причину смерти собаки истца от укуса именно собаки ответчика, поскольку об этом с достоверностью свидетельствуют не только перечисленные доказательства, но и материалы административной проверки, проведённой административной комиссией муниципального образования "Томский район" по факту гибели собаки истца (листы дела 43-68).
В ходе указанной проверки также было установлено, что собака истца погибла в результате нападения на неё собаки ответчика породы "Лайка", что не отрицалось на тот момент и самим ответчиком.
Изложенное опровергает ссылку апеллянта на противоречия в показаниях свидетелей, напротив, все допрошенные судом свидетели указывают на схватку собак истца и ответчика, после которой собака истца скончалась. Причина же смерти установлена судом не только на основании свидетельских показаний, а в их совокупности с иными приведёнными ранее доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что его собака не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, основана на ошибочном толковании закона.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Как правило, домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Вместе с тем собаки могут быть признаны источником повышенной опасности, что разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Собаку породы "Лайка-самоед" следует отнести в рассматриваемом случае к источнику повышенной опасности.
Так, она относится к собакам крупной породы, что подтверждается показаниями свидетеля Г., пояснившей, что рост собаки породы "самоед" составляет 53-56 см. в холке, и соответствует положению пункта 14 части 1 статьи 1 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области".
Из материалов дела следует, что данная собака совершила нападение на собаку истца, проявив опасные свойства своего характера при потере контроля за её поведением со стороны владельца.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит положению пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности судебной коллегией также не усматривается, поскольку материалами дела подтверждено, что собака истца по кличке Аякс находилась во время прогулки на поводке, а Филиппов К.А. как владелец домашнего животного в нарушение пунктов 6,12 статьи 6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области" не обеспечил изоляцию животного и не предотвратил причинение им вреда иным животным.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова К.А. прекращено постановлением административной комиссии муниципального образования "Томский район" N 14/1 от 30.08.2017 в связи с отсутствием состава правонарушения, правового значения не имеет, поскольку данный акт вынесен не судебным органом, а значит преюдициального значения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь не может.
Следовательно, обстоятельства причинения вреда имуществу истца подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом данные обстоятельства, а также виновность Филиппова К.А. в причинении ущерба истцу установлены верно.
Ссылка апеллянта на недоказанность размера вреда, взысканного судом, также неубедительна.
Стоимость погибшей собаки в 55000 рублей правильно определена судом на основании договора купли-продажи от 31.08.2012, представленные суду скриншоты с сайтов по продаже собак содержание данного договора не опровергают, поскольку договор подтверждает конкретный размер расходов, понесённых истцом на покупку погибшей собаки. Доводы о том, что к моменту гибели собака достигла пятилетнего возраста и суд не учёл психологические и физиологические особенности собаки, способные повлиять на его репродуктивную способность, уровень дрессировки, состояние здоровья, поведенческие особенности, подлежат отклонению, поскольку данные особенности при доказанности точных расходов на покупку собаки в возрасте щенка правового значения не имеют. Более того, материалами дела подтверждена ценность собаки как титулованной собаки, что напротив, увеличивает её ценность.
Также не может быть принята во внимание и ссылка Филиппова К.А. в лице представителя Мошенко Ю.Е. на необоснованное взыскание упущенной выгоды. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между Бурковским В.В. и С. 15.06.2017 были заключены договоры вязки собак, по условиям которых Бурковский В.В. должен был получить в период сентября 2017 года и января 2018 года по 25000 рублей за предоставление С. собаки по кличке Аякс для вязки (листы дела 70-71).
Данный доход, запланированный в будущем, суд правильно посчитал гарантированным, поскольку намерение исполнить сделку в случае выполнения обязательств со стороны истца, подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель С. - сторона по указанным договорам (листы дела 120-121). Таким образом, суд правильно учёл, что данный доход не получен Бурковским В.В. только в связи с гибелью собаки.
Поскольку собака погибла и запланированные вязки не состоялись, ссылка апеллянта на отсутствие актов вязок установленной формы не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, приводились апеллянтом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом при рассмотрении спора. Оснований для переоценки представленных доказательств, и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова Константина Анатольевича в лице представителя Мошенко Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
