Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-871/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2018, которым постановлено:
В удовлетворении иска Крыжановского Д. А. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания страховой дом" о взыскании суммы ущерба, затрат на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыжановский Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания страховой дом" (далее САО "ВСК страховой дом") о взыскании суммы ущерба, затрат на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.09.2017 в 19 часов 15 минут в г. Биробиджане в районе дома N 13 по ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, застрахованного в САО "ВСК страховой дом", и <...>, застрахованного в ООО СК "Гелиос", принадлежащего на праве собственности К.Н.
02.10.2017 все необходимые документы по факту ДТП были переданы в ООО СК "Гелиос". После осмотра транспортного средства страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как ДТП произошло за пределами действия полиса ОСАГО.
26.03.2018 заявление о возмещении страховой выплаты подано в САО "ВСК страховой дом". 02.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления с приложенными документами, в связи с тем, что автомобиль не представлен для осмотра. Ответчику автомобиль не представлялся, но был направлен акт осмотра, проведённого ООО СК "Гелиос".
Истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК страховой дом" в его пользу: сумму ущерба в размере 49 900 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку 34 816 рублей, финансовую санкцию 12 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавренчук М.П., ООО СК "Гелиос", Шамеев А.Р.
В судебном заседании истец Крыжановский Д.А. доводы иска поддержал, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 200 рублей; 4 500 рублей в счёт возмещения затрат за проведение экспертизы; неустойку 84 242 рублей; финансовую санкцию 29 200 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы в размере 3 240 рублей за уплату государственной пошлины.
Суду пояснил, что заявляет требования на основании договора цессии, заключённого с К.Н. Автомобиль <...> находится у наследников собственника К. - К.Н. и Лавренчук М.П. С Лавренчук М.П. он договор цессии не заключал. На основании договора цессии он обратился в ООО СК "Гелиос" для прямого возмещения убытков, в возмещении было отказано. Он не сразу обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК страховой дом", так как думал, что ему откажут по причине того, что К.Н. и Лавренчук М.П. еще не получили свидетельство о праве на наследство. После получения этого документа он обратился к ответчику. САО "ВСК страховой дом" попросило предоставить автомобиль для осмотра. Он не смог этого сделать, так как автомобиль был отремонтирован и находился у собственников, о чём по телефону он сообщил сотруднику САО "ВСК страховой дом", на адрес электронной почты, 28.03.2018 направил акт осмотра автомобиля, проведённого ООО СК "Гелиос" в октябре 2017 года, и фотографии автомобиля. Считает, что САО "ВСК страховой дом" должно выплатить страховое возмещение, а не организовать восстановительный ремонт, так как полис ОСАГО заключен К. до внесения изменений в Федеральный закон об ОСАГО о ремонте транспортных средств.
В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК страховой дом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В суд представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в иске отказать. Указал, что в связи с изменениями, внесёнными в Федеральный закон об ОСАГО с 29.04.2017 потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта повреждённого средства на станции технического обслуживания. Полис виновника ДТП Шамеева А.Р. заключён на срок с <...> по <...>, то есть после 29.04.2017, следовательно, на данное страховое событие распространяются вышеуказанные поправки в Федеральный закон. САО "ВСК страховой дом" неоднократно просило истца предъявить спорный автомобиль для осмотра, однако автомобиль ответчику не был представлен. В связи с чем принято решение о возращении истцу документов. Ответчик просил истца предоставить оригиналы либо надлежаще заверенные копии представленных им документов. Однако это требование так же было оставлено без исполнения. Представленный Крыжановским Д.А. акт осмотра от 07.10.2017, выполненный ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", вызывает сомнения, так как данный документ не заверен надлежащим образом ООО СК "Гелиос". Фотоизображений повреждённого транспортного средства ответчику не поступало. Так как потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной Крыжановским Д.А. независимой технической экспертизы повреждённого имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с этим представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом. Кроме того, экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Представитель третьего лица ООО СК "Гелиос", третьи лица Лавренчук М.П., Шамеев А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Крыжановский Д.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда вынесено незаконно, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Крыжановский Д.А., представители ответчика САО "ВСК страховой дом", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Гелиос", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавренчук М.П., Шамеев А.Р. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26.09.2017 в 19 часов 15 минут в г. Биробиджане в районе дома N 13 по ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежавшего Шамееву А.Р. под управлением Ш., и автомобиля <...> под управлением Л.
Определением от 26.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в связи с отсутствием состава правонарушения, так как она двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю полного контроля за движением транспортного средства, при ослеплении светом фар встречного транспортного средства, приняла меры для остановки транспортного средства, которые были не достаточными для предотвращения ДТП, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <...>.
В результате данного ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность водителя <...> Ш. застрахована в САО "ВСК страховой дом. Гражданская ответственность по автомобилю <...>, собственником которого являлся К., застрахована в ООО СК "Гелиос" сроком действия с <...> по <...> (полис серии ЕЕЕ N <...>). Л. в страховом полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
<...> К. умер. Наследство после умершего К. приняли его супруга К.Н. и дочь Лавренчук М.П. по 1/2 доле каждая, т.е. в соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ с 16.06.2017 К.Н. и Лавренчук М.П. являлись владельцами автомобиля <...>, и как следствие потерпевшими в ДТП, произошедшем 26.09.2017.
К.Н. 02.10.2017 передала Крыжановскому Д.А. по договору цессии право обращения в ООО СК "Гелиос" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшему 26.09.2017, и право требования страховых выплат по страховому случаю, возникшему в результате указанного ДТП. Лавренчук М.П. своего права требования в размере принадлежащей ей доле Крыжановскому Д.А. не передавала.
04.10.2017 Крыжановский Д.А. обратился по прямому возмещению вреда в ООО СК "Гелиос", в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховое событие произошло за пределами действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>. На момент ДТП (26.09.2017) гражданская ответственность водителя <...> Л. не была застрахована.
Также судом установлено, что 26.03.2018 Крыжановский Д.А. обратился в САО "ВСК страховой дом" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил предоставить автомобиль <...> для осмотра 28.03.2018 и 30.03.2018. Поскольку в указанное время автомобиль представлен не был, 02.04.2018 САО "ВСК страховой дом" на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ возвратило Крыжановскому Д.А. заявление от 26.03.2018 и приложенные документы.
11.04.2018 Крыжановский Д.А. подал в САО "ВСК страховой дом" претензию, в которой указал, что повреждённое транспортное средство не может быть представлено на осмотр, так как оно отремонтировано. Автомобиль был представлен на осмотр 02.10.2017 по требованию ООО СК "Гелиос". Акт осмотра с фотографиями направлен в адрес САО "ВСК страховой дом".
В ответе на претензию от 12.04.2018 ответчик САО "ВСК страховой дом" предложил Крыжановскому Д.А. вновь представить все необходимые документы и транспортное средство на осмотр 13.04.2018 или на повторный осмотр 16.04.2018.
Вместе с тем, страховая выплата произведена не была.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из что САО "ВСК страховой дом" обоснованно отказало истцу в страховой выплате, поскольку страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю Nissan AD, должно осуществляться путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Истец в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ не представил в страховую компанию транспортное средство для осмотра, акт осмотра в письменном виде. При этом, направляя документ по электронной почте (после заявления о выплате страхового возмещения), не указал в сопроводительном письме сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями: дата ДТП, обстоятельства при которых осмотр проводился по направлению ООО СК "Гелиос".
Так же суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления обязательного ремонта транспортного средства. Действиями (бездействиями) ответчика права истца не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, направила Крыжановскому Д.А. предложение представить автомобиль для осмотра. Поскольку полис виновника заключён после вступления изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, выплата страхового возмещения должна производиться в виде обязательного ремонта транспортного средства. Ввиду того, что автомобиль отремонтирован в октябре 2017 года, ответчик не сможет приступить к ремонту, по причинам от него не зависящим.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения возложена законом на страховую компанию.
Возвращая 02.04.2018 Крыжановскому Д.А. заявление с приложенными к нему документами, САО "ВСК страховой дом" указало, что в нарушение абзацев 1, 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил страхования ОСАГО Крыжановский Д.А. не представил транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении с его стороны своих обязательств.
Действительно в соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как следует из содержания абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, Крыжановский Д.А. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию "Гелиос", которая приняла заявление к рассмотрению. По направлению этого страховщика транспортное средство было представлено на осмотр, о чём составлен акт осмотра транспортного средства N <...> от 02.10.2017. При проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2017, не возникло. Однако в дальнейшем истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.
Поскольку по объективным причинам истец не смог реализовать право на получение страхового возмещения в ООО СК "Гелиос", истец реализовал своё право на самостоятельное обращение за оценкой повреждённого имущества к ИП Б, оплатив 4 500 рублей за экспертное заключение N <...>, которое вместе с иными документами представил 26.03.2018 в САО "ВСК страховой дом". Однако данное заявление с пакетом документов САО "ВСК страховой дом" вернуло 02.04.2018 Крыжановскому Д.А.
Также установлено, что непредоставление повреждённого автомобиля на осмотр в САО "ВСК страховой дом" связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны Крыжановского Д.А. имело место злоупотребление правом, не имеется, так как обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, им исполнена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для возвращения документов истца без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения Крыжановскому Д.А. не произведена и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 указанной статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Для устранения возникшего спора об объёме повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, и определения суммы восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения N <...> от 10.08.2018, выполненного экспертом АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" на основании определения Биробиджанского районного суда от 18.07.2018, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <...> с учётом износа составляет 53 200 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия признаёт в качестве обоснованного и допустимого доказательства по делу указанное заключение N <...> от 10.08.2018, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", Положениям Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Выводы данного эксперта аргументированы, объёмы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.
Помимо этого, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования страховых выплат по страховому случаю, возникшему в результате указанного выше ДТП, Крыжановскому Д.А. по договору цессии от 02.10.2017 передала только одна из собственников автомобиля <...> - К.Н., то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 600 (53 200/2=26 600) рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, но в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ, ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 300 рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В пункте 45 данного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), а также характера причинённых потребителю нравственных страданий приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ относятся к убыткам, являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 15.04.2018 по 10.09.2018 (146 дней) и соглашается с расчётом истца, считая, что размер неустойки определён верно (146*(26 600+4500)*1%= 45 406).
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (146 дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству. Со стороны ответчика ходатайство об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства было заявлено в возражениях на иск.
В связи с чем, неустойка за указанный период подлежит уменьшению до размера страхового возмещения до 26 600 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Федерального закона N 40-ФЗ (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.
Принимая во внимание, что страховщик САО "ВСК страховой дом" в ответ на заявление о страховой выплате от 26.03.2018 направил 02.04.2018 в адрес Крыжановского Д.А. не мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения, а уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15.04.2018 по 10.09.2018 (146 дней), исходя из следующего расчёта: 400 000x 0,05% x 146 = 29 200.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца финансовая санкция несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взыскиваемых в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым снизить размер финансовой санкции - до 26 600 рублей, что обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 029 рублей ((84 300 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 240 рублей рублей, от уплаты которой он освобождён, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2018 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Крыжановского Д. А. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания страховой дом" о взыскании суммы ущерба, затрат на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания страховой дом" в пользу Крыжановского Д. А. сумму страхового возмещения в размере 26 600 рублей, штраф в размере 13 300 рублей, неустойку за период с 15.04.2018 по 10.09.2018 в размере 26 600 рублей, финансовую санкцию в размере 26 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Всего взыскать 102 600 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания страховой дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 029 рублей.
Апелляционную жалобу Крыжановского Д. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
